Справа № 2-470/11

                                                            2011 рік

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 березня 2011 року                                                                             м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області  у складі:

          головуючого одноосібно –судді Толкаченко О.О.,

            при секретарі –Ткаченко О.М.,

          за участю представника позивача –ОСОБА_1,

          представника відповідача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, штрафу та пені,   

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, штрафу та пені.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та пояснив, що 14.10.2008 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено письмовий договір підряду № 14/10-1 про виготовлення, установлення та передачу у власність відповідачу алюмінієвої стійково-ригельної системи із заповненням склопакетами 4/18/6 Клир Класик. Загальна вартість договору склала 140554,50 грн.

Позивачем були виконані зобов’язання по договору, тобто була виготовлена та передана у власність зазначена у договорі система та передана у власність відповідачу 19.11.2008 року, що підтверджується видатковою накладною №Р-14/10-1 від 19.11.2008 року. 19.12.2008 року були виконані роботи по монтажу даної системи, що підтверджується актом №А-00012. Зазначені в акті зауваження відповідача були усунені 20.02.2009 року, що підтверджується актом, складеним відповідно до п.3.7 Договору.

Відповідачем здійснено оплату на суму 133660,71 грн. Борг по договору складає 6893,79 грн.

Відповідачем було порушено умови договору, передбачені п.4.3, згідно яких вона повинна була здійснити повну оплату протягом трьох днів з дня підписання акту виконаних робіт, тобто не пізніше 23.02.2009 року. У зв’язку з неналежним виконанням умов договору з боку відповідача, виникли зобов’язання по сплаті пені та неустойки, у зв’язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 6893,79 грн. –заборгованості за договором, 17538,50 грн. –пені та 14055, 5 грн., а всього 38487,74 грн..  

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні з позовом не погодився, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та пояснив, що дійсно 14 жовтня 2008 року між СПД - фізичною особою ОСОБА_3 та громадянкою ОСОБА_4 було укладено договір на виготовлення та встановлення, згідно вимірів, алюмінієвої стоїчно-ригельної системи з заповненнями склопакетами, загальною площею 66 метрів квадратних.

Згідно умов договору виготовлення та встановлення відбувалося після надходження передоплати. У відповідності до вказаних умов проводилась передоплата та встановлення замовленої скло-каркасної споруди. Під час поетапного виконання визначити кінцевий результат і відповідно належність виконання встановити було неможливо.

Після остаточного встановлення скло-каркасної споруди виявились недоліки (порушена вертикальність встановлення споруди, зменшення заявленої площі більш ніж на 4 метра квадратних). За наявності виявлених недоробок замовнику було надано для підписання акт здачі-приймання робіт, де ним було визначено суттєвий недолік, акт підписано не було. В усній формі було запропоновано виконавцю усунути недоліки.

Після визначення замовником суттєвих недоробок, виконавець припинив будівництво і усунувся від виконання договору №14/10-1 від 14.10.2008 року, чим самим порушив норму ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред’являються.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Внаслідок не належного виконання прийнятих на себе зобов’язань з боку виконавця, замовник змушений був, з метою закінчення будівництва, за власний рахунок усунути недоліки.

Позивачем на адресу суду, в якості підтвердження власної позиції, було надано акт №А-00012 від 19.12.2008 року. Однак замовником відповідний акт не підписувався, ним було визначено тільки недоліки. В той же час позивачем було надано до суду підписаний акт. Підстав вважати цей акт правомірно складеним та підписаним уповноваженою особою не має.

                Позивач визначає порушення з боку замовника в частині відмови від підписання акту здачі-приймання робіт № Н-00042 від 20.02.2009 року. Внаслідок начебто відмови з боку замовника щодо підписання вказаний акт було підписано на умовах пункту 3.7. Договору. Однак акт здачі-приймання робіт №Н-00042 від 20.02.2009 року не надавався замовнику для підпису взагалі. Позивачем також не було надано до суду доказів, що підтверджують вручення копії акту, для підписання, чи хоча би його надіслання поштою на адресу замовника. Потрібно зауважити, що позивачем після самоусунення від виконання договору було проігноровано загальні вимоги сповіщення контрагента по договору по виконанню зобов’язань та сфабриковано акт, який би посвідчив виконання ним договору.

Позивач у своєму позові посилається на вимоги, що до стягнення з боку відповідача оплати по договору - 6893,79 гривень, а в наслідок порушення терміну оплати пеню - 17538,50 гривень та неустойку - 14055,45 гривень.

Пеня за договором, виникає внаслідок порушення строків оплати. В той же час за умовами пункту 4.3. Договору решта від суми у розмірі 5% вартості договору проводиться після підписання акту приймання-передачі. Слід визначити, що акт приймання-передачі замовником не підписаний. Умови пункту 3.7. Договору визначають тільки умовність передачі прийнятих робіт, в разі відмови від підписання акту приймання-передачі, але не встановлюють факт підписання належного акту. Виходячи з умов договору 14/10-1 пеня нараховуватись, внаслідок не підписання акту приймання -передачі не може.

Умовою нарахування неустойки по договору №14/10-1 від 14Л0.2008 року є одностороння відмова від виконання зобов’язань по договору. Факт відмови від виконання з боку замовника не можливо встановити, з підстав попереднього усунення виконавця по договору від виконання прийнятих на себе зобов'язань, що виник відразу після візуального виявлення замовником недоліків конструкції та одностороннє зменшення, без відома заявника, заявленої площі конструкції.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що 14.10.2008 року між СПД-фізичною особою ОСОБА_3 та відповідачем по справі ОСОБА_4 було укладено письмовий договір підряду № 14/10-1 (а.с. 4-5) про виготовлення, установлення та передачу у власність відповідачу алюмінієвої стійково-ригельної системи із заповненням склопакетами 4/18/6 Клир Класик. Загальна площа замовленої системи, згідно додатку № 1 (а.с.6) до договору склала 66 метрів квадратних. Загальна вартість договору склала 140554,50 грн..

Згідно п.4.1 Договору –Замовник здійснює оплату даного Договору у відповідності до графіку платежів (а.с. 7), шляхом внесення готівки у касу виконавця.

Згідно п.4.3 Договору –залишок в розмірі 5% вартості договору замовник здійснює в 3-х денний строк після підписання акту виконаних робіт сторонами.

ОСОБА_4 (замовник) здійснила передоплату вартості договору у сумі 133660 (сто тридцять три тисячі шістсот шістдесят) гривень 71 коп., що підтверджується чотирма товарними чеками (а.с. 14-16) та не оспорюється сторонами.

Остаток, який повинна була сплатити ОСОБА_4, відповідно до п.4.3 Договор після підписання акту виконаних робіт склав 6893 (шість тисяч вісімсот дев’яносто три) гривні 79 коп.

Згідно видаткової накладної № Р-14/10-1 від 19 листопада 2008 року (а.с. 11) товар було поставлено замовнику 19 листопада 2008 року.  

В своїх первісних поясненнях представник позивача пояснив, що відповідачем був підписаний акт виконаних робіт № А-00012 здачі-прийняття робіт (а.с. 12), однак цей факт заперечував представник відповідача по справі та звернувся до суду з клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи з метою встановлення чи підписувала даний акт ОСОБА_4 Тоді представник позивача погодився, що акт не був підписаний ОСОБА_4, але його підписав її чоловік. При цьому не зміг пояснити чи був чоловік ОСОБА_4 уповноваженим на підписання документів по даному договору.

В акті № А-00012 в графі «виявлені недоліки»зазначено, що виконавцем не виконано скління 2-го поверху. Те, що на момент підписання даного акту були наявні недоліки не оспорювала сторона позивача.

Акт № Н-00042 здачі-прийняття робіт (а.с. 13) підписаний лише представниками виконавця, де в графі «підпис замовника»зазначено, що замовник від підпису відмовився.

Суд не може прийняти як доказ того, що були роботи по Договору були виконані належним чином Акт № Н-00042 здачі-прийняття робіт, так як це спростовується висновками проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Так, згідно висновку №58/05 судової будівельно-технічної експертизи (а.с. 74-78) –

1. Фактична площа стояково-ригельної системи із заповненням склопакетами (63,6 м2)  не відповідає площі зазначеної в додатку № 1 до договору підряду № 14/10-1 від 14 жовтня 2008 року (66 м2), тобто менше на 2,4 м2.

2. Лінійні розміри стояково-ригельної конструкції 1-го поверху зазначені в додатку № 3 до договору підряду № 14/10-1 від 14 жовтня 2008 року не відповідають фактичним лінійним розмірам стояково-ригельної конструкції 1-го поверху, тобто менше по довжині на 110 м, по висоті на 40 мм (див. додаток № 1).

3. Виконана конструкція 1-го поверху не відповідає вимогам стандарту, відхилення площини виробу конструкції 1-го поверху по горизонталі досягає до 3 мм по ширині виробу, відхилення площини виробу по вертикалі досягає до 10 мм на висоту виробу, що є порушенням п. 4.2.2. ДСТУ Б В.2.6-15-99 «Конструкції будинків та споруд». Вікна й двері полівінілхлоридні (див. додаток № 1).

4. Не відповідності технічним вимогам у частині вертикальносте й горизонтальносте конструкції 1-го поверху виникли не при експлуатації конструкції, а в результаті порушення технології монтажу.

Таким чином, судом встановлено, що виконавець по договору не належним чином виконав свої зобов’язання по Договору та в подальшому не усунув ці недоліки.

Стаття 60 ЦПК України, визначає, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Також у судовому засіданні в якості спеціаліста-експерта була допрошена судовий будівельно-технічний експерт Шевчук Алла Михайлівна, яка підтвердила наданий нею висновок за № 58/05, та зазначила, що висновок був проведений з вимогами ДСТУ Б В.2.6-15-99, Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001, та заміри проводилися за допомогою приладів, які пройшли сертифікацію та стандартизацію на території України. Також, вона пояснила, що 12.07.2010 роу за попередньою усною домовленістю з представником позивача –ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що на той момент не було вишки, яка була потрібна для здійснення замірів, вони усно домовилися, що заміри будуть проведені 19.07.2010 року, однак представник позивача на назначену дату не з’явився.

Пункт 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов’язання однією зі сторін настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме - припинення зобов’язання однієї зі сторін внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання іншою стороною.

Частина 2 пункту 4 статті 882 Цивільного кодексу України вказує, що акт підписаний однією стороною, може бути визнаний судом не дійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтовані.

Стаття 854 Цивільного кодексу України визначає, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умовами, що роботу виконано належним чином.

Керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 854, 882 ЦК України, ст.ст. 60, 209, 212-216 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, штрафу та пені –відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:                                                                                                                          О.О. Толкаченко