Справа №  2-а-34/2011 р.

П О С Т А Н О В А

                                                             І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 січня 2011 р. Суддя Летичівського районного суд Хмельницької області Козак О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Хмельницькій області про зміну постанови серія ВХ1 № 021882 від 09.01.2011 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою інспектора  ВДАІ м. Хмельницького серія ВХ1 № 021882 від 09.01.2011 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення по ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 280 гривень,  за перевищення встановленої швидкості руху на 26 км/год., та з не пристебнутим ременем безпеки.

ОСОБА_2 посилаючись на те, що вказаного числа він дійсно близько 14,40 год. рухався в м. Хмельницькому з не пристебнутим ременем безпеки та перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год.. Проте при винесені постанови інспектором не було враховано його матеріальний стан, а саме, що він не працює, шкоди правопорушенням державним чи суспільним інтересам не заподіяв, просить змінити вищевказану постанову і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги не визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої  особа, яка бере участь  у  справі,  має  право заявити клопотання  про  розгляд  справи  за  її  відсутності.  Якщо  таке клопотання  заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд  справи  здійснюється  в порядку письмового провадження за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 09.01.2011 року о 14.39 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «GEELI»д/н НОМЕР_1, в м. Хмельницький по Вінницькому шосе не виконав вимогу дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 40»рухався зі швидкістю 66 км/год., та з не пристебнутим ременем безпеки, по даному факту інспектором ВДАІ м. Хмельницького було винесено постанову серія ВХ1 № 021882 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч.4 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень.

Суд вважає, що інспектор ВДАІ м. Хмельницького правомірно визнав ОСОБА_2 винним у скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122 ч.1, 121 ч.4 КУпАП.

Однак, на думку суду, при прийняті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 інспектором не було враховано обставини зазначені у ст. 33 КУпАП, а саме характер  вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, щиро кається, шкоди державним чи суспільним інтересам не заподіяв, не працює.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23,122 ч.1, 121 ч.4, 293 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 122 ч.4, 158-163 КАС України, суд

                                                  ПОСТАНОВИВ:

          Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС в Хмельницькій області про зміну постанови про адміністративне правопорушення передбачене ст. ст. 122 ч.1, 121 ч.4 КУпАП задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ1 № 021882 від 09.01.2011 року інспектора ВДАІ м. Хмельницького про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 280 грн., змінити.

Вважати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ст. 122 ч. 1, 121 ч.4 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

                                        Суддя: