АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-628/11Головуючий у 1-й інстанції  Черніцька І.М.

Категорія - 79 Доповідач - Козак І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів -  Демковича  Ю. Й., Дикун С.І.

при секретарі - Семяоніді  В.А.

з участю сторін -    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі матеріали за  апеляційною скаргою ВАТ „Укртелеком” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство (далі ВАТ) „Укртелеком” в особі  центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії ВАТ „Укртелеком” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв”язку у сумі 125,51 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 04 лютого 2011 року у прийнятті заяви ВАТ „Укртелеком” відмовлено та роз”яснено стягувачу право на звернення за захистом своїх порушених прав та інтересів в частині таких вимог у порядку позовного провадження до відповідного суду.

ВАТ „Укртелеком” подало на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та не обґрунтованість.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення  не підлягає  виходячи із слідуючих міркувань.

        Відмовляючи у прийнятті заяви ВАТ „Укртелеком”  про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги електрозв”язку, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи із наступного.

        В силу вимог п.2 ч.3, ч.5 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.   У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

           Із наданої суду інформації органом реєстрації місця перебування та проживання особи про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб –боржників від 03.02.2011 року встановлено, що місце реєстрації боржника ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1

           У заяві стягувач вказав місце проживання боржника по АДРЕСА_2 та пред”явив  вимоги щодо стягнення з боржника заборгованості за послуги електрозв”язку надані за цією ж адресою.

       Так як відповідач (абонент) проживає не по місцю знаходження телефона, за який мається борг, а проживає і зареєстрований за іншою адресою, за адресою, де зареєстровано телефон , проживає і зареєстрована інша особа, то суддя прийшов  до правильного висновку, що в даному випадку може мати місце спір про право.

Враховуючи викладене, судом вірно відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                   В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ВАТ „Укртелеком” залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 4 лютого 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, однак може бути оскаржене, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого cуду   з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом двадцяти  місяців.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак