Справа №   1-247/11  

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 12 квітня 2011року                   Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

                                                                                 Хмельницької області

        в складі: головуючого   судді                           Черепахіна В.О.

                                      з участю секретаря                         Березовської М.Л.

                                                прокурора                            Скрипнюк А.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам’янець-Подільському справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,  з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,  не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

           Підсудний ОСОБА_1 04 березня 2011року близько 09години з метою таємного викрадення чужого майна, умисно,  за допомогою ключа від вхідних дверей, який він шляхом вільного доступу взяв в житловому будинку за місцем тимчасового проживання в АДРЕСА_2, проник через вхідні двері в підсобне приміщення, що розташоване на території зазначеного домоволодіння, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_2 кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «ИЖ»моделі УШМ-125/600 вартістю 137грн. 90коп. із ключем для зажиму диску вартістю 10грн.

Цього ж самого дня близько 14години, продовжуючи свій єдиний злочинний  умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_2, аналогічним способом таємно викрав належний останній електричний лобзик СМІ С-ST 570 P вартістю 700грн.

А всього ОСОБА_1 таємно викрав належне майно потерпілій ОСОБА_2 на загальну суму 847грн. 90коп.

В судовому засіданні підсудний  винність в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розкаявся  у скоєному і суду показав, що дійсно  коли він знімав житло в домоволодінні потерпілої в нього виник намір викрасти із підсобного приміщення належні потерпілій кутову шліфувальну машинку (болгарку) та електричний лобзик. Так, 04 березня 2011року близько 09години  за допомогою ключа від вхідних дверей, який він шляхом вільного доступу взяв в житловому будинку, проник через вхідні двері в підсобне приміщення, звідки викрав кутову шліфувальну машинку (болгарку) із ключем для зажиму диску, які відразу ж продав на центральному ринку незнайомому чоловіку за 130грн. Цього ж самого дня близько 14години аналогічним способом таємно викрав електричний лобзик, який також відразу ж продав на центральному ринку незнайомому чоловіку за 80грн. За отримані від продажу викрадених речей гроші придбав собі спортивні штани та кросівки. На даний час збитки потерпілій ним повністю відшкодовані.

          Оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду, сумнівів у добровільності та істинності в позиції підсудного немає, а також те, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин,  суд вважає недоцільним досліджувати інші  докази  по справі, оскільки фактичних обставин справи ніхто не оспорює.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочині  в суді повністю доведена і  його дії правильно   кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,  поєднане з проникненням у приміщення.

          При  призначенні підсудному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

          Як особа, підсудний по місцю проживання характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

         Як обставини, що  пом’якшують покарання підсудного, суд  враховує повне  визнання ним своєї винності, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, відсутність у потерпілої до підсудного претензій і її прохання  суворо підсудного не карати.

          Обставин, що  обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Тому з урахуванням обставин справи, особи підсудного –ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу винного та наявність багатьох обставин, що пом’якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також те, що  покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, вважає, що  виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання, а тому знаходить можливість застосувати до нього ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням із покладенням обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Цивільний позов  не пред’являвся.

          Речові докази: зв’язку з ключами, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «ИЖ»моделі УШМ-125/600, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.81 КПК України, необхідно їй залишити, а спортивні чоловічі штани «Адідас»чорного кольору та чоловічі спортивні кросівки »білого кольору, які передані на зберігання підсудному ОСОБА_1, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.81 КПК України, необхідно передати в доход держави, оскільки встановлено, що вони нажиті ОСОБА_1 злочинним шляхом, тобто придбані ним за кошти, отримані ним від продажу викраденого майна потерпілої.  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

                                                  З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов’язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з’являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

          Цивільний позов не пред’являвся.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області 675грн. 36коп. за проведені  судові товарознавчу та дактилоскопічну експертизи. Одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р 31258272210321,  МФО 815013, код №25575309, за “дослідження №№2,10”.

          Речові докази:

-          зв’язку з ключами, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «ИЖ»моделі УШМ-125/600, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, їй залишити;

-          спортивні чоловічі штани «Адідас»чорного кольору та чоловічі спортивні кросівки «Nike»білого кольору, які передані на зберігання підсудному ОСОБА_1, передати в доход держави.  

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд  Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    В.  О.  Черепахін