КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2011 року Справа № 2а-4861/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря: Господарікова М.О.
представника позивача –Поповкіної Ю.В.,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції
до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення суми заборгованості в сумі 11 913 грн. 90 коп., суд - ,
ВСТАНОВИВ:
Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, яким просить стягнути заборгованість в розмірі 11 913 грн. 90 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у добровільному порядку вказана заборгованість відповідачем сплачена не була.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, згідно викладеного у позові.
Відповідач в судове засідання прибув, позовні вимоги визнав частково, зокрема, в частині стягнення суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 200,85 грн., в іншій частині не визанв повністю, надавши заперечення, посилаючись на наступні обставини.
Працівниками ДПА в Кіровоградській області було проведено планову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме:
- порушено вимоги ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», в частині того, що планова перевірка може проводитись за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податку не частіше одного разу на рік, забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов’язань, право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише в тому випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення;
- перевірка проводилась за відсутності відповідача –ФОП ОСОБА_2, що також є порушенням;
- перевірка проводилась працівниками ДПА в Кіровоградській області, тоді як рішення винесено Кіровоградським відділенням Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції;
- так, перевіряючими вказано, що не використовується РРО і не було видано чек. З даним твердженням відповідач не погоджується, оскільки при проведенні розрахункових операцій РРО використовувався та був виданий фіскальний чек на суму 37,46 грн., але зображення було не чітким;
- незаповнення окремого розділу КОРО /в даному випадку № 2/ не є беззаперечним доказом неоприбуткування готівки платником податку.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно статті 1 Закону України «Про державну податкову службу», Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах, належать до системи органів державної податкової служби.
Статтею 4 вищезазначеного Закону визначена підпорядкованість органів державної податкової служби, а саме державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством.
Функції державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та державних податкових інспекцій в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) закріплені у статті 9 даного Закону, де зазначається, що державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені статтею 8 Закону, крім функцій, зазначених у пунктах 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також пункті 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору. У разі коли зазначені в частині першій цієї статті органи державної податкової служби безпосередньо здійснюють контроль за платниками податків, інших платежів, вони виконують щодо цих платників ті ж функції, що й державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.
З вищевикладеного, твердження відповідача про відсутність у ДПА в Кіровоградській області повноважень на здійснення контролю за додержанням податкового законодавства з боку платників податків, а також те, що ДПА в Кіровоградській області не є органом уповноваженим на проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності, є таким що не ґрунтується на нормах чинного законодавства України.
Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу», органи державної податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без встановлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна, звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.
Таким чином, позивач є суб’єктом владних повноважень, що має право звернутись до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, порушення порядку ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
ОСОБА_2 є фізичною особою –підприємцем, перебуває на обліку у Кіровоградській міжрайонній ДПІ, відповідно до торгового патенту № 052096 від 29.11.2007 року мав право здійснювати підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі ( алкогольними напоями, тютюновими виробами) /а.с. 56,57/.
Судом встановлено, що 11 листопада 2008 року працівниками ДПА в Кіровоградській області було проведено планову перевірку з питань дотримання вимог ЗУ "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ЗУ "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", постанови Правління Національного банку Україіни "Про затвердження положення про ведення касових операцій у національній валюті в Украні" з метою здійснення контролю за додержанням суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій магазину «Уют», який розташований за адресою–вул. Радянська, с. Аджамка, Кіровоградський район, який належить фізичній особі–підприємцю ОСОБА_2.
Перевірка проведена згідно направлення від 11.11.2008 року № 1875, яке було вручено продавцеві даного магазину –ОСОБА_3 11.11.2008 року /а.с.44/.
Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась стосовно контролю за додержанням суб’єкта господарювання порядку проведення розрахунків за товари(послуги), наявністю торгових патентів та ліцензій.
У відповідності до ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», контроль за додержанням суб’єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари ( послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - СПД або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.
Відповідно до частини 3 статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Згідно з положеннями ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України та за умовами надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид ( планова чи позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посада, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення планової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених ч.1 даної статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Не надіслання платнику податків за 10 днів повідомлення про проведення планової перевірки є формальним порушенням вимог ч.1 ст. 11-2 вищезазначеного Закону. Разом з тим, наявність такого порушення, згідно з ч.2 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», не є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Наявність такого порушення не спричинює незаконність дій перевіряючих інспекторів при проведенні такої перевірки, адже вона проведена за наявності відповідного направлення, в рамках та на підставі положень законів України «Про державну податкову службу в Україні» та «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Факт допущення до перевірки посадових осіб позивача може свідчити про визнання достатності підстав для проведення зазначеної перевірки, тому твердження відповідача про неправомірність проведеної перевірки є безпідставними.
Перевіркою встановлено порушення вимог:
- п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме не проведення розрахункової операції з продажу товарів через РРО на суму 37 грн. 46 коп., не видача розрахункового документу, що підтверджує проведення розрахункової операції та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО у розмірі 34,75 грн. (акт від 11.11.2008 року, номер бланка –000007)
- порушення п.2.6 ч.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затверджене постановою Правління Національного банку України, затверджене постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року, а саме не оприбуткування готівкових коштів в книзі обліку розрахункових операцій № 1108000623 р від 22.12.2006 року у повній сумі їх фактичних надходжень:
-) на підставі фіскальних звітних чеків № 662 на суму 208,65 грн.; №667 на суму 242,05 грн.; № 663 на суму 235,20 грн., №664 на суму 274,20 грн., № 665 на суму 249,36 грн., № 666 на суму 219,45 грн.; №668 на суму 217, 70 грн., № 670 на суму 241,50 грн., № 671 на суму 239, 80 грн. № 672 на суму 217,70 грн. Загальна сума не оприбуткованої готівки складає 2342,61 грн.
За результатами перевірки складено Акт (довідка) перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари ( послуги ), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 0018/11/08/23/1682808292 від 11.11.2008 року/а.с. 5-8/.
Перевіряючими зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 1,2,13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 15 Закону України" Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", п. 2,6 ч. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.
Перевірка проведена в присутності продавця ОСОБА_3, яка з актом перевірки ознайомлена, один примірник акту перевірки отримала, у зауваженні до акта перевірки зазначено, що зауважень немає.
На підставі акту перевірки податковим органом 27.11.2008 року винесені рішення про застосування штрафних(фінансових) санкцій /а.с. 34,35/:
1) № 0001122320 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.1,2,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»в сумі 200,85 грн.;
2) № 0001132320 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.2.6 ч. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 року в сумі 11713 грн. 05 коп.
Згідно корінця рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій /а.с. 9,10/, ФОП ОСОБА_2 отримав вищезазначені рішення 27.11.2008 року, про що вказує його підпис, що також не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні.
Вказані рішення 12.12.2008 року були оскаржені відповідачем до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, Кіровоградської міжрайонної ДПІ, на що рішенням про результати розгляду скарги ДПА у Кіровоградській області № 105/10/23-229 від 13.01.2009 року рішення Кіровоградської МДПІ про застосування штрафних(фінансових) санкцій №0001122320, № 0001132320 від 27.11.2008 року залишено без змін /а.с. 58-64/.
Відповідач 10.03.2009 року повторно оскаржив рішення Кіровоградської МДПІ про застосування штрафних(фінансових) санкцій від 27.11.08 №0001122320, № 0001132320 до Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області, Кіровоградської міжрайонної ДПІ, на що йому було роз'яснено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом державної податкової служби від однієї і тієї ж особи з одного і того ж питання, якщо перше вирішене по суті /а.с. 65-67/.
В ході судового розгляду, відповідно до акту перевірки правильності проведення розрахункової операції на місці реалізації товарів від 11.11.08 року встановлено, що при перевірці магазину «Уют», що належить ФОП ОСОБА_2, яка здійснювалась в присутності продавця ОСОБА_3, особою, що здійснює розрахункові операції отримано 50,00 грн. реалізовано товару без проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та видачі відповідних розрахункових документів в сумі 37,46 грн. /а.с. 13/.
Відповідно до пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Згідно власноруч написаних пояснень продавця ОСОБА_3, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків виникла черезе те, що "готівкові кошти не провела через касовий апарат та не видала чек тому, що в магазині було багато покупців і не встигла". Відповідно сама особа, відповідальна за проведення розрахунків, не заперечує факту невідповідності готівкових коштів /а.с. 52/.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, зокрема у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій (37,46 х 5 = 187,30 грн.).
Пунктом 13 статті 3 того ж Закону зазначено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та(або) в безготівковій формі повинні забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки-загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Продавцем магазину ОСОБА_3 власноручно були перераховані готівкові кошти на місці проведення розрахунків, про що надана відповідна розписка та поставлені підписи про те, що на місці проведення розрахунків знаходиться 118,60 грн., а сума розрахунків згідно денного звіту РРО - 83,85 грн. Різниця склала 34,75 грн. в тому числі 37,46 грн. сума не проведення через РРО. Суму невідповідності ОСОБА_3 в пояснювальній записці пояснила тим, що не всі готівкові кошти проводила через РРО /а.с. 53/.
Статтею 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (37,46-34,75 грн.) х 5 = 13,55 грн.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про Національний банк України», до повноважень Національного банку України серед інших належить визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій.
Згідно з п.п. 1.2. п. 1 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2007 року, оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Відповідно до п. 7.15. п. 7 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (РК), визначено в пункті 2.6 цього Положення.
Підпунктом 2.6 пункту 2 Положення встановлено що, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги, відповідно до вимог глави 4 зазначеного Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Відповідно до пп. 4.3 п. 4 даного Положення, записи в касовій книзі проводяться касиром за операціями одержання або видачі готівки за кожним касовим ордером і видатковою відомістю в день її надходження або видачі.
Згідно з пп. 3.2. п. 3 Положення, касові операції, що проводяться відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оформляються згідно з вимогами цього Закону.
Статтею 8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.
Порядок реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року № 614.
Відповідно до п. 7.5 п. 7 цього Порядку, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:
наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;
підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;
щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.
Виходячи із системного аналізу наведених вище положень нормативних актів, суд дійшов висновку, що для оприбуткування готівки одержаної із застосуванням РРО недостатньо підклеювати фіскальні звітні чеки у книгу обліку розрахункових операцій, (оскільки вони є лише підставою для обліку готівкових коштів у книзі ОРО) треба щоденно виконувати певні записи, а тому відповідачем були порушені вимоги пп. 2.6. п. 2 Положення про проведення касових операцій в національній валюті в Україні.
Матеріали перевірки ФОП ОСОБА_2 свідчать про те, що відповідно наявних фіскальних звітних чеків облік виторгів в книзі обліку розрахункових операцій № 1108000623 р від 22.12.2006 року не вівся з 27.10.2008 року по 11.11.2008 року, загальна сума неоприбуткованої готівки склала 2342,61 грн.
За неоприбуткування, неповне та/або несвоєчасне оприбуткування у касах готівки, згідно указу Президента України від 12 червня 1995 року N436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", застосовується штрафна санкція у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (2342,61 грн. х 5 = 11713,05 грн.).
В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Частиною 1 ст. 9 КАС України зазначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.
Таким чином, суд приходить до висновку, що податковим органом вірно обраховано відповідачу суму штрафної (фінансової ) санкції в розмірі 11 913,90 грн.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції (рахунок відділення УДК у Кіровоградському районі, код 23684886, банк: ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО: 823016, код податку 21080900, розрахунковий рахунок №31118104700194) заборгованість у розмірі 11913 (одинадцять тисяч дев’ятсот тринадцять) грн. 90 коп.
Судові витрати компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом