КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
УХВАЛА
24 березня 2011 року Справа № 2а-4934/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петренко О.С.,
за участю секретаря судового засідання –Господарікова М.О.
представників сторін:
позивача –Ромаданової Г.Г.
відповідача –Кавун О.М.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Хлібна база № 78»»
до відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції
про скасування податкової застави, -
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України «Хлібна база № 78» звернулося з позовом до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкової застави.
Обґрунтувавши звернення тим, що, отримавши другу податкову вимогу, позивачу стало відомо про нарахування податкового зобов’язання та про те що з 27.10.2010 року на активи підприємства розповсюджується податкова застава.
Рішення Маловисківської МДПІ щодо накладення арешту на активи підприємства є незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
В порушення норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», відповідач не надіслав позивачу податкового повідомлення, першої податкової вимоги на підставі якої виникла податкова застава, тим самим позбавивши його можливості на захист порушених прав та інтересів.
До того ж 08.09.2010 року господарський суд Кіровоградської області постановив ухвалу, якою порушив провадження у справі про банкрутство за заявою ПП «Спецзовнішкомплект»до ДАК «Хліб України «Хлібна база № 78»» та ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП ДАК «Хліб України «Хлібна база № 78»».
Також в позовній заяві зазначено, що строк для звернення до суду ним було пропущено оскільки, першої податкової вимоги ним отримано не було, а тому причина пропуску для звернення до суду повинна вважатися поважною.
Оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
В судовому засіданні було встановлено, що позивачем першу податкову вимогу було вручено під розписку директору підприємства –Мартиненку С.В. 02.11.2010 року, згідно з якою загальна сума податкового боргу за узгодженими податковими зобов’язаннями станом на 02.11.2010 року становила 252 276 грн. 89 коп. /а.с. 19/.
Судом встановлено, що 22.11.2010 року до Маловисківської МДПІ в Кіровоградській області подано податкова декларація з податку на додану вартість № 17930 від 22.11.2010 року, розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ № 17931 від 22.11.2010 року, які засвідчені підписом посадової особи –керівника Мартиненко С.В. та печаткою даного підприємства /а.с. 28-32/.
Згідно п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами», податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що першу податкову вимогу позивач не отримав, оскільки згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.01.2011 року /а.с. 56-58/, у відомостях про комісію з припинення зазначено особи: ОСОБА_4(голова комісії), ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тому перша податкова вимога № 1/138 від 02.11.2010 року вважається врученою особисто законному представникові ДП ДАК «Хліб України «Хлібна база № 78»».
Суду не надано доказів сторонами про те, що Мартиненко С.В. на момент вручення першої податкової вимоги не виконував своїх посадових обов’язків директора ДП ДАК «Хліб України «Хлібна база № 78»».
Позивач 02 листопада 2010 року, отримавши першу податкову вимогу, на підставі якої виникає право податкового органу на реєстрацію податкової застави повинен був в місячний строк з дати вручення йому першої податкової вимоги звернутись до суду з вимогою про зупинення дії податкової застави та звільнення активів боржника з податкової застави.
У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Для того, щоб суд розглянув питання про поновлення пропущеного строку, особа, яка його пропустила, повинна подати заяву із клопотанням поновити чи продовжити строк, яке належить обґрунтувати поважністю причин пропущення строку (зазвичай це обставини, що не залежали від волі такої особи) та навести відповідні докази.
При вирішенні клопотання про поновлення процесуального строку суд має надати оцінку причинам пропуску такого строку, на які посилається особа, дослідити інші обставини, які мають значення для вирішення клопотання, та встановити, чи є такі причини поважними, тобто такими, що призвели до порушення особою процесуального строку без її волі на це.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивачем не подавалась.
З огляду на викладене, позовна заява подана з порушенням строку звернення до адміністративного суду і підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 99,100 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України «Хлібна база № 78»до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкової застави - залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О. С. Петренко