Справа № 1-55/11

                                                                В И Р О К

                                                 І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

          "04" квітня 2011 р.           Томашпільський районний суд Вінницької області                 

в складі: головуючого                     Ставнійчука В.С. .

                              при секретарі                              Усатій Т.Є.

                              з участю прокурора                    Швець А.І.

                       адвоката                                 ОСОБА_1                           

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль справу про обвинувачення  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки  АДРЕСА_1 Томашпільського району Вінницької області , українки, громадянки України, освіта середня  ,  не одруженої ,  не працюючої , раніше не судимої, у  вчиненні  злочину , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

                                                                                  ВСТАНОВИВ:

                    16 грудня 2010 року біля 23 год. ночі ОСОБА_2, знаходячись в житловому будинку потерпілого ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2 Томашпільського району Вінницької області, під час розпивання спиртних напоїв спільно з потерпілим та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, скориставшись нетверезим станом потерпілого, діючи умисно, з корисливих спонукань таємно викрала належний ОСОБА_3 мобільний телефон марки «LG»  KG 280 ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 490 грн., з сім-картою «Київстар» вартістю 5 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на суму 495 грн.

                     В судовому засіданні ОСОБА_2   вину в пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю,  щиро  розкаялася  у  вчиненому    і вважає, як і інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись  її  допитом. З’ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин,які не будуть досліджуватись ,роз’яснивши,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню визначити допитом підсудної, відомостей щодо її особи та судових витрат по справі .

              По суті пред»явленого обвинувачення ОСОБА_2 суду пояснила, що  16 грудня 2010 року ввечері спільно із ОСОБА_4 і ОСОБА_5 перебували в гостях у жителя АДРЕСА_2 ОСОБА_3, де всі разом вживали спиртні напої. Близько 22 год. ночі вона попросила у потерпілого дозволу зателефонувати з його мобільного телефону марки «LG», на що той погодився. Вона вийшла в іншу кімнату, зателефонувала звідти своєму знайомому, щоб той відвіз її додому в с. Велику Русаву. Коли повернулася в кімнату, то побачила, що ОСОБА_3 перебуває у нетверезому стані, за телефон не запитує, а тому вона вирішила викрасти останній. Через деякий час ОСОБА_3 почав запитувати у присутніх чи не бачили вони де дівся його телефон, на що підсудна відповіла, що телефон йому повернула, хоча телефон знаходився у неї в кишені куртки. При цьому телефон зазделегідь відімкнула. Близько 23 год. ночі спільно із ОСОБА_4 залишили помешкання потерпілого і пішли наніч до сестри підсудної ОСОБА_6. Наступного дня підсудна повернулася додому в с. Велика Русава, видалила з абонентської книжки телефону всі номера телефонів потерпілого, натомість ввела туди номера телефонів своїх  знайомих та близьких і користувалася телефоном аж до 7 лютого 2011 року, тобто до дати вилучення останнього у неї  працівниками міліції.

Заслухавши пояснення підсудної, дослідивши визначений судом обсяг доказів , що підлягають дослідженню , суд вважає, що вина  ОСОБА_2    у вчиненні злочину доказана і  її дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

            Призначаючи покарання , суд враховує тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особу підсудної, яка  повністю  визнала  вину  і  щиро  розкаялася у  вчиненому  , сприяла розкриттю злочину , до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно  характеризується  за місцем  проживання , що суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання,і вважає, що  виправлення і перевиховання ОСОБА_2. можливе в умовах застосування покарання у виді штрафу.

              Відповідно  до  ч.1  ст.93  КПК  України  ,  судові  витрати  покладаються  на  засуджених .

        З матеріалів  справи  встановлено  ,  що  вартість проведених по справі  судово-товарознавчих експертиз речових доказів (а.с. 20, 39) складає  867 грн.12  коп.   ,які  підлягають   стягненню  з ОСОБА_2 на користь  НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області  ( УДК  у Вінницькій області , р/р 35227002000019, МФО 802015).

          На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд,-

                                                                        З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1  КК України  і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу  запобіжний захід  ОСОБА_2  залишити попередній – підписку про невиїзд.

       Стягнути з ОСОБА_2   на користь НДЕКЦ при  УМВС України у Вінницькій області 867 грн. 12 коп. витрат за проведення  судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі, мобільний телефон «LG» KG 280 IMEI НОМЕР_1 переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3, передати за належністю останньому.

Вирок може бути оскаржений   протягом   15  діб  з  моменту  проголошення  до апеляційного    суду   Вінницької  області   через  Томашпільський  районний  суд.

Суддя:В. С. Ставнійчук