ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

Дело №1-47/11

23 марта 2011 г.                                                                                              пгт. Черниговка

Черниговский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи                 Синельника Р.В.

при секретаре                                              Пивовар Л.И.

с участием прокурора                                Деркач И.Н.

с участием защитника                                      ОСОБА_1         

с участием законного представителя       ОСОБА_2

с участием представителя органа

                    опеки и попечительства                             Веремий Л.С.,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Черниговка в зале суда уголовное дело по обвинению:

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, уроженца с. Новомихайловка Черниговского района Запорожской области, проживающего в АДРЕСА_1, образование неполное среднее, сожительствующего, работающего механизатором СПК «Новомихайловский», ранее судимого 23 апреля 2010 года Черниговским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

          ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, гр-на Украины, уроженца с. Новоказанковатое Черниговского района Запорожской области, проживающего в АДРЕСА_1, учащегося 9-го класса Новомихайловской ООШ, холостого, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2011 года около 12.00 часов, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи осужденным за совершение корыстного преступления, действуя повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, и совместно с ним, имея умысел на кражу чужого имущества, пришли к дому АДРЕСА_2, принадлежещему гр. ОСОБА_6, где ОСОБА_4 путем выставления стекла рамы оконного проема дома, через образовавшийся проем, проник в помещение дома, откуда, руководствуясь корыстными побуждениями, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 тайно похитили две чугунные дверцы, б/у и девять колосников, б/у плиты печного отопления, стоимостью 127 грн. 60 коп., пять металлических уголков б/у, две поврежденные чугунные дверцы плиты печного отопления б/у и металлическую задвижку дымохода б/у, которые ОСОБА_4 передал через оконный проем дома находящемуся снаружи ОСОБА_5 После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_5, руководствуясь единым умыслом, охватывающим общую цель и направленным на завладение чужим имуществом, тайно похитили находящиеся во дворе вышеуказанного домовладения металлическую поилку для КРС б/у и металлическую сковороду б/у, общим весом 25 кг по цене 2,30 грн., за один кг, лома на сумму 57 грн. 50 коп., с похищенным скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_6, материальный ущерб на общую сумму 185 грн. 10 коп.

В судебном заседании ОСОБА_4 свою вину признал полностью и пояснил, что 29 января 2011 года, он совместно с сыном своей сожительницы - ОСОБА_5 в ходе совместного разговора, решили пойти с целью кражи к домовладению, принадлежащему ОСОБА_6 Он знал, что в доме АДРЕСА_2, никто не проживает. Взяли с собой санки и полипропиленовый мешок, белого цвета для того, чтобы слаживать в него похищенное. Около 12-00 час. 29 января 2011 года они зашли на территорию дома и увидели, что на входных дверях дома висел навесной замок. После чего, он вытащил стекло из рамы оконного проема веранды и проник в помещение дома. Там, он поснимал верхние и нижние чугунные дверцы с двух плит, вытащил колосники плиты в количестве девяти штук и металлическую задвижку дымохода, также вытащил металличекие уголки «обрамления»плит, в количестве пяти штук. Похищенное передал через окно ОСОБА_5, который ожидал его возле дома снаружи. ОСОБА_5 сложил похищенное в мешок. После чего, они осмотрели территорию домовладения, в ходе осмотра нашли и похитили поилку для КРС и старую металлическую сковороду. Похищенное спрятали дома и намеревались продать в качестве металлолома. Раскаивается в содеянном, просит суд не наказывать его строго.

В судебном заседании ОСОБА_5 свою вину признал полностью и пояснил, что действительно 29 января 2011 года, около11-00 часов, он совместно с сожителем матери - ОСОБА_4 договорились пойти к домовладению, принадлежащему ОСОБА_6 Со слов ОСОБА_4, он узнал, что уже на протяжении двух лет в этом доме АДРЕСА_2 никто не проживает. Взяли с собой санки и полипропиленовый мешок, белого цвета для того, чтобы слаживать в него похищенное. Около 12-00 час. 29 января 2011 года они зашли на территорию дома и увидели, что на входных дверях дома висел навесной замок. После чего, ОСОБА_4 вытащил стекло из рамы оконного проема веранды и проник в помещение дома. Примерно через пять минут ОСОБА_4 подошел к оконному проему и подал ему четыре чугунные дверцы с двух плит, две из которых были повреждены, колосники плиты в количестве девяти штук, металлическую задвижку дымохода, металличекие уголки «обрамления»плит, в количестве пяти штук. Затем он сложил похищенное в мешок. После чего, они осмотрели территорию домовладения, в ходе осмотра нашли и похитили поилку для КРС и старую металлическую сковороду. Похищенное спрятали дома и намеревались продать в качестве металлолома. Раскаивается в содеянном, просит суд не наказывать его строго.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 пояснил, что 30.01.2011г. он приехал к домовладению АДРЕСА_2 и обнаружил пропажу четверых дверок плит печного отопления, девяти колосников, пяти металлических уголков с плит печного отопления, задвижки дымохода, металлической поилки для КРС и металлической сковороды, которые находились во дворе дома и ранее использовались в качестве посуды для кормления собаки. Впоследствии ему стало известно, что кражу из его дома совершили ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Ущерб подсудимыми ему возмещен в полном объеме, подсудимых простил, претензий к подсудимым не имеет, просит их строго не наказывать и свободы не лишать.  

Учитывая позицию подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, принимая во внимание, что они свою вину признали полностью, в судебном заседании дали подробные пояснения по обстоятельствам совершения преступления, не оспаривали никакие доказательства и фактические обстоятельства по делу, суд, разъяснив, подсудимым положения ч.3 ст. 299 УПК Украины и получив от них заявление о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу, постановил не исследовать доказательства по делу, ограничившись заявлением подсудимых о признании ними своей вины и показаниями самих подсудимых.

По делу гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 полностью доказана. Действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц, сопряженная с проникновением в помещение. Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч.3 ст.185 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженная с проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_4  и  ОСОБА_5 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.12 УК Украины является тяжким, мнение потерпевшего, который просит подсудимых строго не наказывать и свободы не лишать, личность подсудимого ОСОБА_5, который ранее не судим, находится на профилактическом учете в КМСД Черниговского РО ГУМВД в Запорожской области, учится в 9-м классе Новомихайловской ООШ, по месту проживания и учебы характеризуется положительно, совершил преступление, будучи несовершеннолетним, условия жизни и воспитания, воздействие взрослых, уровень развития несовершеннолетнего подсудимого; личность подсудимого ОСОБА_4, работающего механизатором СПК «Новомихайловский», ранее судимого 23 апреля 2010 года Черниговским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершил в период испытательного срока, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы. В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.66 УК Украины судом в отношении обоих подсудимых признаны добровольное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние и полное признание подсудимыми своей вины, а также в отношении ОСОБА_5 –совершение преступления несовершеннолетним. Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.67 УК Украины судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным применить ст.69 УК Украины и назначить подсудимому ОСОБА_5 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на два года. Суд также считает, с учетом изложенного, что перевоспитание ОСОБА_5 возможно без изоляции от общества

         Принимая во внимание, что ОСОБА_4 ранее судим и вновь совершил преступление в период отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, суд приходит к выводу, что перевоспитание ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества.

          Затраты на проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 154,80 грн. (л.д.19) в силу ст.91 УПК Украины не относятся к судебным издержкам и взысканию с подсудимых не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и, применив ст.69 УК Украины, назначить ему наказание в виде двух лет  лишения свободы.

На основании ст.ст.75, 104 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на  один год при условии, если он на протяжении указанного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязательства.

На основании ст.ст.76, 104 УК Украины обязать ОСОБА_5 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять об изменении места жительства, учебы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

           Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание  в виде трех лет лишения свободы.

          На основании ст.71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору Черниговского районного суда Запорожской области от 23 апреля 2010 года  - в виде одного месяца лишения свободы, и окончательно определить наказание ОСОБА_4 в виде трех лет и одного месяца лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_4 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под  стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 23 марта 2011 года.

Вещественные доказательства –четыре чугунные дверцы, девять колосников плиты печного отопления, пять металлических уголков, металлическую задвижку дымохода, металлическую поилку для КРС и металлическую сковороду,  сданные в камеру хранения Черниговского РО ГУМВД в Запорожской области –возвратить собственнику ОСОБА_6.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Черниговский районный суд Запорожской области  в течении пятнадцати суток с момента его провозглашения.

            Судья                                                                                                   Р.В. Синельник