Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа №  1-32/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15.02.2011м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Бурбела Ю. С.

секретаряЄвтушок Ю.О

за участі прокурораЮркової Ю.В.,  Новікова С.І., Балійчука Р.І.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, який має середньо-технічну освіту, одруженого, працюючого в ДП „Києво-Святошинське УЕГГ" ВАТ „Київоблгаз" електрогазозварником 6 розряду служби експлуатації підземних газопроводів, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270  КК України, -

В С Т А Н О В И В:

       15.12.2007, близько 12-ї години 20 хвилин ОСОБА_5, виконуючи газозварювальні роботи з метою встановлення лічильника газу на зовнішній стіні житлового будинку АДРЕСА_2., що належить ОСОБА_6, в порушення Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МНС України № 126 від 19.10.2004 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 1410/10009 04.11.2004 року, а саме пунктів 8.1.1.9. та 8.4.30, згідно яких виконання вказаних вогневих робіт без приведення прилягаючих конструкцій у пожежонебезпечний стан, а також захисту прилягаючих горючих конструкцій шляхом їх просочення водою, використання передбачених нормативними документами технічних засобів захисту поверхонь та заповнення отворів (металу, азбесту, спеціальних тканин тощо), неналежним чином виконав захист горючих конструкцій крівлі, що призвело до їх загоряння з подальшим розповсюдженням вогню на всю площу крівлі та сусідню господарську будівлю. В результаті пожежі вогнем знищено крівлю та перекриття житлового будинку по всій площі, особисті речі та майно власників, крівля господарчої будівлі, пошкоджено перекриття господарчої будівлі.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи потерпілій ОСОБА_6 внаслідок пожежі заподіяні збитки в частині нерухомого майна, пошкодженого в наслідок пожежі у розмірі 70520 гривень, що являється великим розміром.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5, винним себе у вчинені в інкримінованого йому злочину не визнав, і показав суду, що працює газоелектрозварювальником. В листопаді 2007 року до нього до дому приїхав ОСОБА_7 і запросив його встановити два газові лічильники на новий та старий будинки, де проживав. 15 грудня 2007 року, близько 08.00 години він приїхав на своєму автомобілі разом із своїм сином ОСОБА_8 додому до ОСОБА_7 в с. Гатне. На подвір’ї він оглянув місце де повинні були проводитись газозварювальні роботи. Особисто перекрив на стояку газовий кран. Перед тим як почав зварювальні роботи, полив водою місце де був повинен зварювати і прикрутив до франтону вологу ганчірку разом з гіпсокартоном, тільки після цього почав заварювати трубу. Коли майже закінчив роботу помітив, що з під франтону іде дим. Він відразу взяв відро з водою і вилив на те місце де йшов дим. Дим стих, але через декілька секунд знову пішов. Він виліз на кришу і відірвавши дошку побачив, що на даху в господарів горить сіно, яке зберігалось під дахом старого будинку. Коли це побачив, то вогонь вже дуже палав. Він сказав власникам щоб ті викликали пожежників, тому що самостійно вже не можна було загасити пожежу. Власник його не попереджав про те, що на горищі зберігається велика кількість сіна. Якби він це знав, то відмовився би від виконання таких робіт. Оскільки це суперечить правилам протипожежної безпеки. Після того як розгорівся дах будинку і до приїзду пожежників вони з сином та власниками будівлі продовжували гасити полум'я і виносити і речі з будинку. До приїзду пожежників майже все винесли, лише не змогли винести з велике двоспальне ліжко. Також не встигли винести з будинку шафу від того що була низька стеля. Весь посуд, постіль, одяг, дочка власника будинку встигла винести. ОСОБА_7 наймав його як приватну особу письмову угоду вони не укладали. Він має диплом газозварювальника 6-го розряду, раз на рік  за місцем своєї роботи проходить перекваліфікацію спеціаліста. Вважає, що все робив правильно, виконав всі протипожежні норми. Цивільний позов, заявлений до нього потерпілою не визнає. Просив  його виправдати.

Незважаючи на те, що підсудний заперечує свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його винність в об’ємі пред’явленого обвинувачення встановлена сукупністю доказів, зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні. Перевірка показань підсудного, їх аналіз і співставлення з іншими доказами, в тому числі з показаннями потерпілої, свідків, матеріалами огляду місця події, висновками експертиз та іншими документами, які містяться в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні, свідчить про недостовірність його тверджень щодо непричетності до інкримінованого йому злочину.                                                                                                    Так,  потерпіла ОСОБА_6, показала  суду, що вони з чоловіком вирішили поставити газові лічильники в новий будинок та будинок в якому вони проживали. Чоловік попросив свого знайомого ОСОБА_5 допомогти встановити ці газові лічильники. Чоловік надавав всі документи ОСОБА_5 для того щоб той уладнав всі справи в газ канторі.15.12.2007 року на подвір’я до них прийшли ОСОБА_5 разом з сином. Після цього вона поїхала на роботу. Близько 11.30 години на мобільний телефон зателефонувала донька і розповіла, що їх будинок згорів. Коли вона приїхала то поблизу їх будинку стояла пожежна машина, тушили залишки пожежі. Чоловік сказав, що під час виконання зварювальних робіт зайнявся дах будинку. Внаслідок пожежі житловий будинок було повністю знищено, стіни не вціліли, дах та перегородки які були в середині також згоріли. Будинок та сарай повністю не придатні для відновлення. Внаслідок пожежі в них знищено наступне майно: ліжко односпальне, дерев’яне, опалювальний газовий котел; лінолеум на підлозі, карнизи з тюлями та шторами, шафа для одягу, дерев’яна тумбочка, газова плита, кухонний стіл, ліжко двоспальне, палас, шафа лакована для одягу,  дві прикро ватні тумбочки, електричний лічильник, люстра, трюмо, комод  сервант, скляна шафа для посуду, посуд з кришталя, знищено четверо дверей, вхідні та між-кімнатні, які вигоріли повністю, Вікно в веранді та кухні повністю вигоріли, в двох кімнатах вигоріли 4 - ро вікон стандартного розміру, також в будинку були знищені батареї чавунні. В новому будинку в наслідок пожежі, від великої температури пошкоджене пластикове вікно, а саме від температури тріснув скло пакет. Також в наслідок пожежі вогнем знищено сіно, яке її чоловік заготовив для худоби. Крім того в неї під палацом зберігались 3000 гривень, які згоріли.

Свідок ОСОБА_7, показав суду, що вони з дружиною вирішили поставити газові лічильники в новий будинок та будинок в якому вони проживали з родиною. Він звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_5, який працює в газовій канторі, що розташована в м. Вишневе. Він зібрав всі необхідні документи які йому сказав ОСОБА_5 і передав тому особисто в руки. Він про все домовлявся з ним так, як той офіційно працює в газ канторі і зі слів мешканців села він знав що той добре виконує свою роботу. 15.12.2007 року вранці на автомашині приїхав ОСОБА_5 разом з своїм сином. На причепі в них був прикріплений зварювальний апарат. Розпочались роботи. Він звернув увагу на те, що під стелею, де проводились зварювальні роботи, ОСОБА_5 прикріпив замість листа металу, який міг би запобігти виникненню пожежі, лист гіпсокартону. Він сказав ОСОБА_5, що на даху даного приміщення зберігається сіно для худоби, в кількості до 2 тон. Але той його запевнив, що все буде гаразд. Тому він пішов до своєї кімнати переодягнутись. Коли вийшов на подвір»я, то почув потріскування полум’я. Піднявши голову побачив, що з під шиферу вже виходить клубок диму. Він підбіг крикнув, що загорілась хата. Всі побачили, що дійсно з під даху будинку палає полум’я, вони взяли відро води й вилили на дах, але це не допомогло і полум’я не згасло. Його зять виліз на дах, щоб зірвати шифер та залити дах водою і потушити полум’я, але побачив, що з під шиферу вже йде сильне полум’я вогню і вони нічого не встигнуть зробити. Тому сплигнув з даху, забіг в середину будинку та повідомив про це його доньку яка в середині будинку знаходилась разом з своїм сином та сусідськими дітьми. Потім його зять разом з донькою почали виносити з будинку речі, щоб врятувати. Він в свою чергу побіг до сараю випускати худобу, щоб вона не загинула від пожежі. Будинок загорівся дуже швидко. Вони майже нічого не встигли спасти. Пожежники приїхали тільки через 25 хвилин після того як вони їм зателефонували. Внаслідок пожежі житловий будинок було повністю знищено. Меблі які були в будинку повністю знищенні вогнем. Після цього випадку ОСОБА_5 прийшов на другий день і доробив невиконану ним роботу. Він доварив трубу яка йде від лічильника до нового будинку, так щоб можна було підключити газ до нового будинку, щоб їм можна було де жити бо на вулиці стояли великі морози. Під час розмови, яка відбулась між ними він запропонував гроші, за заподіяні ним збитки, але сума була незначна, тому вони з дружиною від них відмовились. Спочатку він пропонував допомогти відновити дах будинку, але після того як пожежники порушили кримінальну справу, він до них більше не приходив і допомоги не пропонував.  

В судовому засіданні були досліджені показання свідка ОСОБА_10, який під час проведення досудового слідства по справі показав, що 15.12.2007 року вранці до них пришов працівник із газ кантори ОСОБА_5 разом з своїм сином на подвір’ї займалися зварювальними роботами. Близько 12 години він почув як ОСОБА_5 покликав його і повідомив, що загорілась хата. Він підбіг і побачив, що йде дим з під даху старої хати. Коли він виліз на дах то побачив що з під шиферу йде полум’я вогню. Тому він відразу сплигнув з даху, забіг в середину будинку та повідомив про це дружину. Потім вони з нею в двох почали виносити з будинку речі, щоб щось можна було врятувати. Батько в цю мить побіг до сараю випускати худобу, щоб вона не загинула. Будинок загорівся дуже швидко. Вони майже нічого не встигли спасти. Внаслідок пожежі житловий будинок було знищено, стіни не вціліли, дах та перегородки також згоріли. Всі меблі які були в будинку повністю згоріли. ОСОБА_5 прийшов на другий день і доробив роботу щоб можна було підключити газ до нового будинку, щоб їм було де жити. Під час розмови він батькам пропонував гроші, але ті гроші не взяли. Після того як порушили кримінальну справу, він до них більше не приходив і допомоги не пропонував ( а.с. 33-35).

Свідок ОСОБА_11, дала суду, показання, які за змістом аналогічні вищенаведеним показанням свідка ОСОБА_10

Свідок  ОСОБА_8, дав суду, показання, які за змістом аналогічні вищенаведеним показанням підсудного ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_12, показав суду, що проживає по сусідству з родиною ОСОБА_7. 15.12.2007 року вранці він бачив, як до подвір'я його сусідів під'їхав легковий автомобіль з причепом, а саме під'їхав ОСОБА_5 з сином. Він привітався через тин, та займався своїми справами. Близько 12 години він почув тріск шиферу, тому вибіг на вулицю і побачив, що в сусідів горить дах, що з під шиферу палає полум'я. Він повернувся до дому та зателефонував своєму сину ОСОБА_9 і попросив того терміново прийти до дому бо в сусідів виникла пожежа. Його син прибіг та почав допомагати ОСОБА_5, його сину ОСОБА_8, і зятю ОСОБА_10 виносити речі. Він же з сусідом, що живе напроти, з'єднували поливні шланги, для того щоб під’єднати до колодязю і загасити полум’я. ОСОБА_5 на початку пожежі, свій причеп з газовим апаратом та кисневим балоном викотив на вулицю, щоб уникнути вибуху, який міг би виникнути в подальшому, крім цього він це зробив з метою щоб звільнити доступ пожежної машини до осередку пожежі. До приїзду пожежників ОСОБА_5 з своїм сином та його сином та власниками даного будинку винесли всі речі з палаючого приміщення в нову хату, яка розташована поруч. Вони не змогли винести лише корпус одного ліжка так, як його величина була більша за пройом вхідних дверей.

Експерт  ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердив свій висновок № 4616 від 26.02.2010 року, згідно якого  причиною пожежі, що мала місце 15.12.2007 р. на території домоволодіння по АДРЕСА_2 є недотримання п. 8.1.1.9, 8.4.30 Правил пожежної безпеки в Україні, а саме виконання вказаних вогневих робіт без приведення прилягаючих конструкцій у пожежонебезпечнй стан, а також захисту прилягаючих горючих конструкцій шляхом їх просочення водою і використання передбачених нормативними документами технічних засобів захисту поверхонь та заповнення отворів (металу, азбесту, спеціальних тканин то що).

      Винність підсудного ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 270  КК України також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства, а саме:

-  даними з  протоколу огляду місця пожежі від 15.12.2007 року, згідно якого оглянуто новобудову житлового будинку та сараю, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 10-11);

-  даними з  технічного висновку від 24.12.2007 року, згідно якого причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при проведенні газозварювальних робіт (а.с. 12);          

-  даними з висновку № 4616 від 26.02.2010 року, згідно якого осередкова зона пожежі (осередок) була розташована у внутрішньому просторі ригощного приміщення будівлі літ. «Ж» в районі розташування лівого ближче до фасадної межі ділянки її кута (в горизонтальній проекції - в районі проведень: вогневих (газозварювальних) робіт). Поширення горіння відбувалось від місця розташування осередкової зони пожежі в напрямку до тильної торцевої стіни будівлі літ. «Ж», далі у горищний простір будівлі лі літ. «Б» та на будівельні конструкції будівель літ. «З» та «В» з одночасним виходом горіння до приміщень будівлі літ. «Ж», «З» та «Б», а також виходом горіння» зовні та ушкодженням шляхом променевого механізму теплопередачі заповненні законного пройму будівлі літ. «А». Пожежонебезпечні чинники, процесу газозварювання (різання), який мав місце 15.12.2007 р. на території домоволодіння АДРЕСА_2 під час виконання монтажу приладів обліку (лічильників) на газових мережах даного домоволодіння утворили джерело запалювання, що відноситься до груп розжарене тіло або відкрите полум'я. Організація та технологія виконання вогневих робіт на території домоволодіння АДРЕСА_2 не відпо відали вимогам п. 8.1.1.7, 8.1.18, 8 1 1.9, 8.4.30 Правил пожежної безпеки в України [4]. Причиною пожежі, що мала місце 15.12.2007 р. на території домоволодіння АДРЕСА_2 є не дотримання п. 8.1.1.9, 8.4.30 Правил пожежної безпеки в Україні [4], а саме виконання вказаних вогневих робіт без приведення прилягаючих конструкцій у пожежонебезпечнй стан, а також захист прилягаючих горючих конструкцій шляхом їх просочення водою, а також використання передбачених нормативними документами технічних засобів захисту поверхонь та заповнення отворів (металу, азбесту, спеціальних тканин то що) (а.с. 95-102);

-  даними з  висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4614/4615 від 20.01.2010 року, згідно якого  найбільш ймовірний розмір збитків в частині нерухомого майна, що було пошкоджене в наслідок пожежі 15.12.2007 року на території домоволодіння АДРЕСА_2 становить 70520,00 грн. (а.с. 80-90).

       Суд визнає, що показання, які потерпіла ОСОБА_6 та свідки давали суду, відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про скоєння підсудним ОСОБА_5 порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі, оскільки він 15.12.2007 року під час виконання газозварювальних робіт для монтажу лічильника газу на зовнішній стіні житлового будинку в АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, в порушення вимог пунктів 8.1.1.9. та 8.4.30 Правил пожежної безпеки в Україні,  згідно яких виконання вказаних вогневих робіт без приведення прилягаючих конструкцій у пожежонебезпечний стан, а також захист прилягаючих горючих конструкцій шляхом їх просочення водою, використання передбачених нормативними документами технічних засобів захисту поверхонь та заповнення отворів (металу, азбесту, спеціальних тканин тощо), неналежним чином виконав захист горючих контрукцій крівлі що призвело до їх загоряння з подальшим розповсюдженням вогню на всю площу крівлі та сусідню господарську будівлю. В результаті пожежі вогнем знищено: крівлю та перекриття житлового будинку по всій площі, особисті речі та майно власників, крівля господарчої будівлі, пошкоджено перекриття господарчої будівлі та потерпілій ОСОБА_6 внаслідок пожежі заподіяні збитки в частині нерухомого майна у розмірі 70520 гривень, що являється великим розміром.

       Суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 270 КК України, як порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що спричинило виникнення пожежі, якою заподіяно майнову шкоду у великому розмірі.

        Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що пом’якшують покарання чи обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 враховуючи, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості; враховуючи особу підсудного, який досяг пенсійного віку та вчинив злочин уперше,  одружений, має постійне місце проживання та роботи позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має пенсійне посвідчення, є інвалідом другої групи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді штрафу, оскільки інші покарання у виді обмеження волі та виправних робіт, передбачені санкцією ч.1 ст. 270 КК України не можуть бути застосовані до інваліда 2-ї групи, який досяг пенсійного віку та має пенсійне посвідчення.

У той же час, вирішуючи питання про призначення покарання підсудному за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, суд враховує, що цей злочин,  є злочином невеликої тяжкості і вважає, що підсудний підлягає звільненню від покарання за вчинення цього злочину з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості,  за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Судом встановлено, що 15.12.2007 року підсудний  вчинив нетяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 270 КК України. Відповідно, 15.12.2007 року для нього минув строк давності, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України за вчинення цього злочину.

Суд враховує те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Підсудний такої згоди суду під час судового розгляду справи не надавав, просив його виправдати.

         Відповідно до положення ч. 5 ст. 74 КК України, особа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбачених ст. 49 КК України.

Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, дослідивши матеріальний стан підсудного, суд дійшов до висновку, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 70520 гривень, що становить розмір збитків в частині нерухомого майна, яке було пошкоджене в наслідок пожежі 15.12.2007 року на території її домоволодіння, та розмір яких підтверджено висновком експертизи, у відповідності до ст. 28 КПК України, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок порушення підсудним встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та звільнити його від покарання за цей злочин у зв’язку із закінченням строку давності.   

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 запобіжний захід  у виді підписки про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 70520 (сімдесят тисяч п’ятсот двадцять) грн. у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 5750 грн. 00 коп. ( а.с. 79) та судової пожежно-технічної експертизи в сумі 3450 грн. 00 коп. ( а.с. 94).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя   Ю.С. Бурбела