Справа №  2-28/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

30 березня 2011 року              Гуляйпільський районний суд Запорізької області

в складі : головуючого судді                                                                  Чемолосової С.П.

при секретарі:                                                                                            Імановій В.В.

          Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма “Смірнова” Бердянського району Запорізької області, третіх осіб: ОСОБА_2, НАСК “Оранта” м. Запоріжжя про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

                                                                     В С Т А Н О В ИВ:

            Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо –транспортної пригоди в якому вказав, що 09 грудня 2008 року ,керуючи належним йому на праві власності  вантажопасажирським автомобілем  ГАЗ –2705 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався в с. Андріївці  Бердянського району по вул. Леніна.. В районі  розташування сільської лікарні автомобіль  «ЗАЗ –1102», реєстраційний номер  НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу, під керуванням водія  ПСП АФ «Смірнова»  ОСОБА_2, зробив поворот ліворуч на територію лікарні, не надавши йому переваги в русі, чим порушив вимоги ст.ст. 10.1,10.4 ПДР в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.  В  результаті ДТП  його  автомобіль отримав  значні пошкодження, йому самому була заподіяна рана на підборідді.

          Проведеною працівниками міліції перевіркою обставин ДТП було встановлено, що  Правила дорожнього руху було порушено   водієм  ОСОБА_2, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення і він постановою судді Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 22 грудня 2008 року був притягнутий до ад міністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Вищезазначена  по станова суду ніким не була оскаржена чи опротестована. В діях позивача, як вказав останній, пору шень  вимог ПДР  не встановлено. Перевірки на предмет порушення кримінальної справи за фактом ДТП не проводилися. Позивач в позові вказав, що йому  усно  працівни ки міліції пояснили, що   рана на його підборідді не являється  тілесним ушкодженням середньої тяжкості, при заподіянні якого,  в ДТП можливе порушення кримі нальної справи.

          Далі в позові позивач вказав, що в  результаті ДТП з вини водія  ПСП  АФ "Смірнова" йому була  заподіяна майнова  та моральна шкода, яка не відшкодована, хоча і сам ОСОБА_2  і керівник ПСП  АФ "Смірнова"  ОСОБА_3, який відразу ж, 09.12.2008 р. прибув на місце ДТП,  визнали  провину ОСОБА_2  в ДТП, об`єм пошкодження  його автомобіля та заподіяння  йому тілес них ушкоджень, про що, як вказав позивач,  свідчать написані ними 09.12.2008 р. розписки, які залучені, до матеріалів справи. При цьому, як вказав позивач, ОСОБА_3 зобов'язався належним чином відремонтувати  його  автомобіль, оплатити ремонт та сам визначив місце ремонту -  станція техобслуговування  ПП ОСОБА_4 і відвіз  туди, як вказав позивач його  автомобіль.

            Позивач в позові вказує, що майнова шкода полягає в понесенні  ним  витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, перевезення  непошкоджених залишків товару –яєць, які знаходилися в автомобілі  на момент ДТП, витратах на його  лікування, а також у збитках у вигляді втрати доходу через вимушене припинення підприємницької діяльності в сумі 15116 грн.60 коп. Вартість відновлювального ремонту  його  автомобіля склала, 19116, 60 грн.  що підтверджено виданою ПП ОСОБА_4 рахунком-фактурою номер СФ 0000028 від 02.04.2009р. та актом номер 0У 0000223 від 06.07.2009р."здачі-прий няття робіт(надання послуг). Оскільки відповідач, незважаючи на свої обіцянки, не став платити за ремонт його автомобіля, це , як вказав позивач, вимушений був зробити він, але лише після того, як отримав від НАСК "Оранта" 01.04.2008 р. страхове відшкодування, бо сам він не мав ніяких коштів на той час. Всю суму страхового відшкодування (за мінусом витрат на банківскі послуги) ,  а саме, 9699,8 грн., він, 02.04.2008р. перерахував  ОСОБА_4 , проте останній відмовився віддати йому  автомобіль до повної сплати  другої частини вартості  ремонту.  В цей час в суді вже розглядався позов до відповідача  і, як вказав позивач він, звернувся до нього щодо оплати другої  частини вартості ремонту, але відповідач  йому в цьому  відмовив, мотивуючи тим, що зробить це лише після рішення суду. Не маючи змоги чекати  він  домовитися з ПП ОСОБА_4 про розстрочку виплати і лише після цього, 06.07.2009 року зміг отримати свій автомобіль з ремонту, що підтверджується вказаним у цій заяві актом номер 0У-0000223 від 06.07.09 р. Позивач вказав, що повну вартість ремонту   він зміг  спла тити лише 05.01.2010 року.  Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є не тільки втрати, яких особа зазнала у зв `язку зі знищенням або пошкод женням речі, але й доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено /упущена вигода/. Також ст.  II66 ЦК України, яка  визначає відповідальність за позадоговір не заподіяння шкоди, передбачено, що шкода, завдана майну фізичної чи юри дичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  З вини відповідача, як власника транспортного засобу, яким було пошкоджено  автомобіль,  позивач вказав, що вимушений був на 210 днів / з 09 груд ня 2008 року по 06 липня 2009 року/ припинити підприємницьку діяльність, оскільки він торгує лише курячими яйцями, які він  скуповує в різних регіонах України і транспортує до місця реалізації (ринок –м. Бердянська) своїм автомобілем "ГАЗ-2705  СПГ", ніякого іншого способу здійснювати зазначену роздрібну торгівлю ,як вказав позивач,  у нього не було. Тому позивач вказав, що  через пошкодження автомобіля він  втра тив дохід, який стабільно, без перерв, мав  на протязі 2008 року і який  склав за 12 місяців згідно податкової декларації, 19500 грн. В ти пових умовах функціонування ринку та за звичайних умов цивільного оборо ту ( а в період з грудня 2008 року по липень 2009 року ніяких надзвичайних обставин на ринку продовольчих товарів не було), на протязі 210 днів  позивач вказав , що міг  би отримати дохід в розмірі  11 118 грн.52  коп. ( 19500 : 366 днів х 210 днів = 11188,52 грн.)

          Також 505 грн.  він витратив на перевезення залишків непошкодженого товару (яєць) з місця ДТП до місця свого проживання транспортом ПП  ОСОБА_5. (380 грн. - послуга, 123 грн. –бензин).

          Позивач вказав, що на лікування пошкодження на підборідді він витратив 37 грн.18 коп., що підтверджує довідкою Андріївської ЦРЛ та чеками на придбання  ліків.

          Під час ДТП, як вказав позивач, також був частково пошкоджений товар (куряче яйце),що знаходилося  в його  автомобілі, вартість яких складала  в сумі 3440 грн. Цю суму відповідач йому відшкодував. Тому позивач прохає суд стягнути на його користь 9416 грн.80 коп. в рахунок відшкодування частини вартості відновлювального ремонту автомобіля, 503 грн, в рахунок відшкодування вартості  перевезення залишків товару, 37 грн.18 коп. в рахунок відшкодування вартості лікування, а також стягнути моральну шкоду в сумі 1700 грн. тому що вважає,  що заподіяна йому  моральна шкода полягає в його душевних стражданнях з приводу порушення  його  права власності, а саме - значного пошкодження його  автомобіля, який є засобом і єдиним джерелом  його існування та го ловним джерелом існування  його  сім`ї, з  вини відповідача, як вказує позивач, у нього погіршилися стосунки з оточуючими людьми, бо довелося брати гроші в борг,  йому  довелося докладати значних зусиль для відновлення попереднього стану своєї діяльності та психічного стану вза галі, він переніс   біль.

          В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав  змінені позовні вимоги, прохав суд їх задовольнити. Позивач ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких також підтримав заявлені позовні вимоги, та прохав стягнути з відповідача затрати за надання юридичної допомоги адвокатом ОСОБА_6 в сумі 700 грн., а також 1600 грн. за надання йому юридичної допомоги фахівця в галузі права  ОСОБА_7

            В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_8, позовні вимоги позивача не визнала в повному обсязі, суду пояснила , що  позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги  позивача необґрунтовані.

          Представник відповідача пояснила, що медична допомога була надана позивачу півтори години потому, як сталася дорожньо –транспортна пригода на території лікарні.  Довідка ж  про надання медичної допомоги видана тільки 19.03.2009р. Крім того є відповідь Бердянського міжрайонного прокурора від 12.03.2009р. № 332-09 на заяву ОСОБА_1 про втручання прокуратури у вирішення питання про порушення кримінальної справи по факту ДТП. В ній, зокрема, вказано, що «Дослідча перевірка в порядку ст.97 КПК України за вказаним фактом не проводилась у зв`язку з відсутністю тілесних ушкоджень у водіїв».

          Тому представник відповідача вважає, що підтвердження втрати повністю чи частково загальної чи професійної працездатності  позивача у справі відсутнє, як відсутні і докази  за втрачений дохід позивача  за час ремонту автомобіля в результаті ДТП.

          Крім того представник відповідача суду пояснив, що він також не признає позовні вимоги позивача про стягнення з  відповідача оплати другої  половини  вартості ремонту автомобіля відповідача, так як в матеріалах справи є Звіт № 250-12.12.2008. дослідження спеціаліста-автотоварознавця, який виконав ці дослідження на замову Страхової компанії, відповідно до якого матеріальний збиток автомобілю позивача спричинений на суму 11705,77грн.,а без ПДВ –  на суму 9754,80грн. Відповідач вказав, що відсутній договір про виконання ремонтних робіт, тому відповідач вважає. що, те що вартість робіт була сплачена позивачу без ПДВ не являється виною відповідача, за що він повинен нести відповідальність у вигляді виплати суми ПДВ.

          Фактично вони були виконані приватним підприємцем, який не є платником ПДВ, а тому в цій частині позовні вимоги  не визнаються.

          Крім того відповідач пояснив суду, що він також вважає, що  позовні вимоги позивача в частині стягнення  моральної шкоди не підлягають задоволенню, так як яких не будь доказів спричинення позивачу моральної шкоди в сумі 1700 грн. суду не надано, а тому вони  являються необґрунтованими  Крім того, при визначенні розміру вищевказаного відшкодування  моральної  шкоди   враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому на підставі всього вищевикладеного представник відповідача ОСОБА_8  прохала суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

            В судове засідання 3- тя особа ОСОБА_2 не з`явився, подав суду заяву в якій прохав справу розглянути в його відсутність, суду в своїх письмових запереченнях пояснив,що проти задоволення позову він заперечує в повному обсязі, вказавши, що як йому стало відомо. директором ПСП АФ «Смірнова»особисто,  позивачу  була передана сума коштів –3400 грн., в рахунок відшкодування спричиненої шкоди за товар (яйця), який був пошкоджений в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Тобто збитки позивачеві, на його думку, були відшкодовані.

          Крім того, в своїх поясненнях ОСОБА_2 вказав,  що вартість ремонту автомобіля позивача, пошкодженого в результаті ДТП, була йому виплачена Страховою компанією у відповідності до договору. Тому він вважає, що не повинен нести відповідальність безпосередньо перед позивачем за те, що вартість ремонту визначилась більшою, ніж її вирахувала Страхова компанія. Те, що позивач не працював певний час, коли ремонтувався автомобіль, то він, як підприємець, міг брати транспорт в оренду у інших підприємців чи транспортних підприємств, що надають транспортні послуги, з метою уникнення збитків і власного забезпечення роботою і доходом, бо підприємництво - це діяльність на власний розсуд і ризик.Далі ОСОБА_2 в письмових поясненнях пояснив, що він вважає, що його  вини в тому, що підприємець не працював із-за ремонту автомобіля, немає, а тому  позовні вимоги  позивача є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

            В судове засідання представник Національної акціонерної страхової компанії „Оранта” в особі Запорізької обласної дирекції не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність щодо позову ОСОБА_1  до ПСП АФ «Смірнова», треті особи - ВАТ НАСК «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП, та в своїх письмових поясненнях вказала, що 09 грудня 2008 року на вул. Леніна у смт. Андріївка Бердянського району Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів: ЗАЗ-1102, реєстраційний № НОМЕР_2, що належить ПСП «Агрофірма «Смірнова» під керуванням ОСОБА_2, та ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить та під керуванням ОСОБА_1

          Цивільна відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-яким водієм Відповідача автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний № НОМЕР_2, застрахована у Запорізькій обласній дирекції НАСК «Оранта» згідно з полісом № НОМЕР_3 від 25.01.08р. (далі - Договір).

          До страхової компанії звернувся Позивач із заявою про виплату страхового відшкодування, у якому зазначив, що внаслідок ДТП його транспортному засобу були завдані механічні пошкодження.

          12 грудня 2008 року аварійним комісаром НАСК «Оранта»було проведено огляд пошкодженого автомобіля ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний № НОМЕР_1. Відповідно до звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 250 від 30.12.08р. (далі - Звіт) вартість відновлюваного ремонту без урахуванні фізичного зносу та з ПДВ склала 17776,38 грн.

Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлюваним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого і порядку, встановленому законодавством.

          Згідно із Звітом вартість відновлюваного ремонту ГАЗ 2705 СПГ реєстраційний № НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 11705,77 грн. За відрахуванням податку на додану вартість страхове відшкодування в розмірі 9754,80 грн. перераховано позивачеві платіжним дорученням № 1374  від  01.04.09р.

          ПДВ не є прямим збитком, що завданий позивачеві, а податком. ПДВ повинен бути перерахований до державного бюджету платником цього податку, який зареєстрований відповідним чином та має свідоцтво платника ПДВ. При цьому, сума ПДВ нараховується та сплачується до держбюджету після фактичного проведення платником ПДВ замовлених робіт або проведенню замовником реальної сплати за здійснення платником ПДВ роботи (ст. 7.3. Закону України «Про податок на додану вартість»). Тільки у такому випадку, ПДВ може бути віднесений до реальних збитків у тлумаченні п.2 ст.22 ЦК України та входити до складу страхового відшкодування.

          Згідно зі ст.9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється Страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Однак, страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав Страхувальник.

          Враховуючи вищенаведене, оскільки не є прямим збитком власника пошкодженого внаслідок страхової події транспортного засобу несплачений ним податок на додану вартість, який є складовою частиною суми матеріального збитку, завданого власнику, Страховик не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування з врахуванням суми ПДВ, якщо власником не проведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та не надано документальних доказів Страховику щодо проведення ремонтних робіт у платника ПДВ та оплати їх вартості з урахуванням суми ПДВ.

          Позивачем не надані документи щодо проведення ремонтних робіт у  платника ПДВ та оплати їх вартості з урахуванням суми ПДВ, тому відсутні правові підстави відшкодування ПДВ.

          Таким чином, НАСК «Оранта»виконала свої зобов'язання перед Позивачем за Договором у повному обсязі  керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України «Про податок на  додану вартість», Законом України «Про страхування», ст.ст. 1166, 1187, 1172 ЦК України.

          Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого, позов позивача підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

          Позивач звернувся в суд до відповідача, 3-тіх осіб про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо –транспортної пригоди 25.03.2009 року. Під час розгляду справи позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги. 19 жовтня 2009 року Гуляйпольским райсудом Запорізької області (головуючий суддя - Ярош С.О.) постановив по справі заочне рішення  яким позов позивача задовольнив частково - стягнув з відповідача  матеріальну шкоду  за не відшкодовану вартість ремонту автомобіля в сумі  9901, 98 грн.; витрати на бензин при транспортуванні в сумі 123 грн.; придбання ліків на суму 37.18 грн.; втрачений заробіток в сумі 6364 грн.; моральну шкоду в сумі 1000 грн. витрати на правову допомогу в сумі 300 грн., а всього 17565 грн.98 коп. Відповідачем 25.11.2009 року  була подана заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою Гуляйпільського райсуду Запорізької області від 23 грудня  2009 року ( головуючий суддя - Ярош С.О.)заява відповідача  директора ПСП АФ «Смірнова»Бердянського району Запорізької  області  про перегляд Заочного рішення  Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 19.10.2009 року залишена без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2010 року по цій справі апеляційна скарга  Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма «Смірнова»задоволена частково. Заочне рішення Гуляйпільського райсуду Запорізької області від 19.10.2009 року скасоване, а справа направлена на новий розгляд у той же суд в іншому складі. Ухвалою Гуляйпільського райсуду від 11.03.2010 року  вищезазначена справа  на підставі ст. 115, 116 ЦПК України  передана за підсудністю  Бердянському міськрайсуду Запорізької області. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області  від 14 липня 2010 року  апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена. Ухвала судді Гуляйпільського райсуду Запорізької області від 11 березня 2010 року скасована, справа направлена для розгляду по суті  до того ж суду. 11.10.2010 року позивач подав до суду змінені позовні вимоги на задоволенні яких наполягав.  В судовому засіданні було встановлено, що  09 грудня 2008 року ,керуючи належним йому на праві власності  вантажопасажирським автомобілем  ГАЗ –2705 СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 він рухався в смт. Андріївці  Бердянського району  Запорізької області  по вул. Леніна. В районі розташування Андріївської ЦРЛ автомобіль  «ЗАЗ –1102», реєстраційний номер  НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу, під керуванням водія  ПСП АФ «Смірнова»  ОСОБА_2, зробив поворот ліворуч на територію лікарні, не надавши позивачу переваги в русі, чим порушив вимоги ст.ст. 10.1, 10.4 ПДР, в наслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті ДТП  автомобіль позивача отримав значні пошкодження, йому самому була заподіяна рана на підборідді.

          Проведеною працівниками міліції перевіркою обставин ДТП було встановлено, що  Правила дорожнього руху було порушено   водієм  ОСОБА_2, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення і він постановою судді Бердянського міськрайсуду Запорізької області від 22 грудня 2008 року був притягнутий до ад міністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Вищезазначена  по станова суду ніким не була оскаржена чи опротестована. В діях позивача, як вказав останній, пору шень  вимог ПДР  не встановлено. Перевірки на предмет порушення кримінальної справи за фактом ДТП не проводилися. Позивач в позові вказав, що йому  усно  працівни ки міліції пояснили, що   рана на його підборідді не являється  тілесним   ушкодженням середньої тяжкості, при заподіянні якого,  в ДТП можливе порушення кримі нальної справи. Крім того в судовому засіданні було встановлено, що  тілесні ушкодження  позивачу були спричинені саме при дорожньо -  транспортній пригоді, підтверджується випискою з журналу комунальної установи “Андріївська центральна районна лікарні” за 09 грудня 2008 року. На відновлення здоров`я позивачем були витрачені кошти в сумі  37,18 грн., так як він придбавав медикаменти для надання йому медичної допомоги. (а.с. 20, та  фотокопією амбулаторної картки  хворого ОСОБА_10 оригінал, якої був оглянутий в судовому засіданні.)

          Ухвалою Гуляйпільського райсуду від 26 січня 2011 року  по даній справі  по клопотанню  представника позивача ОСОБА_11, який відмовився від позовних вимог в сумі 11 188 грн. 52 коп., так як в цей період позивач орендував транспортний засіб на  транспортування куплених яєць у ВАТ «Птахофабрика «Зарічна», але підтверджуючих документів цього факту не має, а тому  відмовляється від позовних вимог  в цій частині, прохає суд прийняти відмову від позову  та  в цій частині провадження по справі закрити. Наслідки  закриття провадження по справі  представнику відомі. Представник відповідача ОСОБА_8. проти задоволення  клопотання  не заперечує, адже це вона надала суду докази, а саме  інформацію про реалізацію яйця курячого ОСОБА_1 за період з 09.12.2908 року по 06.07.2009 року,  яка була їй надана на її запит, як адвоката, ВАТ «Птахофабрика «Зарічна», тому  клопотання представника позивача, ОСОБА_6 про  відмову від позову в частині стягнення 11 188 грн.52 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за позовом ОСОБА_1  до ПСП АФ «Смірнова», третіх осіб: ОСОБА_2, Запорізької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, задоволено, прийнято судом відмову від позову в цій частині і закрито провадження по справі в цій частині позову.                 

          В судовому засіданні було встановлено, що в матеріалах справи є Звіт № 250-12.12.2008. дослідження спеціаліста -автотоварознавця, який виконав ці дослідження на замову Страхової компанії, відповідно до якого матеріальний збиток автомобілю позивача спричинений на суму 11705,77грн., а без ПДВ –9754,80грн.

          Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутній договір про виконання ремонтних робіт. Фактично вони були виконані приватним підприємцем, який не є платником ПДВ, а тому позивачу Страховою компанією була сплачена вартість ремонту без ПДВ. Відсутність договору на виконання ремонтних робіт не дає змоги визначити предмет договору –обсяг ремонтних робіт, кількість витрачених деталей та запчастин, а також підтвердження необхідності їх заміни, враховуючи, що зношеність автомобіля за даними звіту становить 58%; вартість виконаних робіт та вартість деталей і запасних частин, що були встановлені під час ремонту; строк виконання ремонтних робіт.

          Інших доказів про обсяг ушкоджень автомобіля та вартість його ремонту, немає. Автотоварознавча експертиза не проводилась.

          Суду не надані докази оплати позивачем виконаних ремонтних робіт, а тому відсутні підстави для їх стягнення з відповідача. Рахунок виконавця робіт ще не означає,  що такі витрати понесені позивачем. Відповідно до ст.ст.1166,1187,1192 ЦК України, судом відшкодовується дійсна шкода, а не передбачувана.

          Відповідно до ч.1 ст.1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

          Крім того в судовому засіданні було встановлено, що цивільна відповідальність за шкоду життю, здоров'ю та майну третіх осіб внаслідок експлуатації будь-яким водієм відповідача автомобіля ЗАЗ-1102, реєстраційний № НОМЕР_2, застрахована у Запорізькій обласній дирекції НАСК «Оранта»згідно з полісом № НОМЕР_3 від 25.01.08р. (далі - Договір).

          До страхової компанії звернувся позивач із заявою про виплату страхового відшкодування, у якому зазначив, що внаслідок ДТП його транспортному засобу були завдані механічні пошкодження.

          12 грудня 2008 року аварійним комісаром НАСК «Оранта»було проведено огляд пошкодженого автомобіля ГАЗ 2705 СПГ, реєстраційний № НОМЕР_1. Відповідно до звіту дослідження спеціаліста - автотоварознавця № 250 від 30.12.08р. (далі - Звіт) вартість відновлюваного ремонту без урахування фізичного зносу та з ПДВ склала 17776,38 грн.

          Відповідно до ст.29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлюваним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого і порядку, встановленому законодавством.

          Згідно із Звітом вартість відновлюваного ремонту ГАЗ 2705 СПГ реєстраційний № НОМЕР_1, з урахуванням зносу становить 11705,77 грн. За відрахуванням податку на додану вартість страхове відшкодування розмірі 9754,80 грн. перераховано позивачеві платіжним дорученням № 1374  від  01.04.09р.

          ПДВ не є прямим збитком, що завданий позивачеві, а податком. ПДВ повинен бути перерахований до державного бюджету платником цього податку, який зареєстрований відповідним чином та має свідоцтво платника ПДВ. При цьому, сума ПДВ нараховується та сплачується до держбюджету після фактичного проведення платником ПДВ замовлених робіт або проведенню замовником реальної сплати за здійснення платником ПДВ роботи ст. 7.3. Закону України «Про податок на додану вартість». Тільки у такому випадку»ПДВ може бути віднесений до реальних збитків у тлумаченні п.2 ст.22 ЦК України та входити до складу страхового відшкодування.

          Згідно зі ст.9 Закону України «Про страхування»страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється Страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Однак, страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав Страхувальник.

          Враховуючи вищенаведене, оскільки не є прямим збитком власника пошкодженого внаслідок страхової події транспортного засобу несплачений ним податок на додану вартість, який є складовою частиною суми матеріального збитку, завданого власнику, Страховик не має правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування з врахуванням суми ПДВ, якщо власником не проведено відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу та не надано документальних доказів Страховику щодо проведення ремонтних робіт у платника ПДВ та оплати їх вартості з урахуванням суми ПДВ.

          Позивачем не надані документи щодо проведення ремонтних робіт у  платника ПДВ та оплати їх вартості з урахуванням суми ПДВ, тому відсутні правові підстави відшкодування ПДВ. Тому  НАСК «Оранта»виконала свої зобов'язання перед позивачем за Договором у повному обсязі  керуючись Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України «Про податок на  додану вартість», Законом України «Про страхування», ст.ст. 1166, 1187, 1172 ЦК України.

          Як було встановлено в судовому засіданні позивач затратив  кошти, винаймаючи автомобіль в сумі 340 грн., та поніс затрати на його заправку бензином в сумі 123 грн. для транспортування пошкодженого товару в м. Гуляйполе, а тому  в цій частині позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

          Крім того суд, вважає, що позивачу відповідачем  спричинена моральна шкода. Але не в такому розмірі, в якому  вказав позивач. Дійсно позивач переніс фізичний біль в зв`язку з  тілесними ушкодженнями, моральні страждання в зв`язку з пошкодженням його автомобіля, порушився звичний для нього спосіб життя, тому суд  з урахуванням  глибини фізичних та моральних страждань  враховуючи принципи моральності та справедливості вважає, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 грн.

          Крім того, суд також вважає за необхідне стягнути на користь позивача з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 700 грн, так як вони знайшли своє підтвердження в судовому засіданні доказами наданими представником позивача, адвокатом ОСОБА_6, але суд також вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог позивача, щодо  стягнення з відповідача 1600 грн., витрат понесених позивачем за надану йому допомогу  фахівця в галузі права відмовити, так як  позивачем не надано розрахунку цих витрат, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсаційних витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави»від 27.04.2006 року. Таким чином, суд на підставі ст.ст. 1166, 1167, 1172, 23, 1187  ЦК України вважає за необхідне позов позивача задовольнити частково та стягнути з позивача на користь відповідача  380 грн. –витрати на транспортування автомобіля, 123 грн. –витрати на  придбання бензину при транспортуванні автомобіля, витрати на  придбання ліків  на суму 37,18 грн., 1000 грн. - в рахунок відшкодування  моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу в сумі 700 грн. а всього 2240 грн. 18 коп. В задоволенні решти позовних вимог позивачу необхідно відмовити,  так як вони не ґрунтуються на законі і є безпідставними.

          Крім того суд вважає за необхідне, згідно зі ст. 88 ЦПК України,  стягнути з відповідача судові витрати по справі, суму державного мита в розмірі 51 грн., а також  витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 30, 60, 212-215ЦПК України, ст.ст. 23, 1166, 1167,  1172, 1187 ЦК України, суд -

                                                               В И Р І Ш И В:

          Стягнути з ПСП Агрофірма «Смірнова»с. Шевченкове Бердянського району Запорізької області код ЄДРПОУ  03750368  на користь  ОСОБА_1 витрати на транспортування автомобіля на суму 380 грн., витрати на бензин при транспортуванні на суму 123 грн., витрати на придбання ліків на суму 37,18 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також витрати на правову допомогу в сумі 700 грн., а всього 2240 грн. 18 коп.

          В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

          Стягнути з ПСП Агрофірма “Смірнова” с. Шевченкове Бердянського району Запорізької області код ЄДРПОУ 03750368 на користь держави державне мито в сумі 51 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на р/р № 31215259700101 ГУДКУ у Запорізькій області одержувач Державний бюджет Гуляйпільського району 22050001, код ЄДРПОУ 34676890, МФО 813015.

          З повним рішенням сторони мають право ознайомитися 05.04.2011 року.

          На рішення суду може бути подана апеляційна скарга через Гуляйпільський районний суд Запорізької області до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: