Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа №  1-79/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

02.03.2011

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Бурбела Ю. С.

секретаряЄвтушок Ю.О.

за участі прокурораБалійчука Р.І., Новікова С.А.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, який має середньо-технічну освіту, неодруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина, працюючого водієм Боярського міського фізкультурно-спортивного клубу інвалідів, проживаючого за  адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

       21.08.2010, близько 21-ї години ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «Opel Omega 2.0I», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 5.31 „Житлова зона” по вул. Молодіжній в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області в напрямку с. Тарасівка із швидкістю 66-70 км/год, поблизу будинку № 12/2 проявив неуважність, рухаючись у пішохідній зоні не надав перевагу в русі пішоходам, перевищив максимально дозволену швидкість, порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме: п.п. 1.3, згідно якого „Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.”; 1.5, згідно якого „Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків”; 2.3б, згідно якого «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; 12.3, згідно якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; 12.5, згідно якого „У житлових і пішохідних зонах  швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год”; 26.1, згідно якого «Пішоходам дозволяється рухатися у  житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але  не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху», у зв’язку з чим скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перетинали проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5, згідно висновку СМЕ №337/д від 12.10.2010, отримала тяжкі тілесні ушкодження у виді відкритого перелому діафізу великогомілкової кістки; пішохід ОСОБА_6, згідно висновку СМЕ №338/д від 15.10.2010,  отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді перелому правого вилице-орбітального комплексу; крайового перелому латерального виростка правої гомілки з ушкодженням латеральної коллатеральної зв’язки.

         Порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3.б, 12.3, 12.5, 26.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв’язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

               В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 винним себе у вчинені в інкримінованого йому злочину визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 21.08.2010 близько 21-ї години керував  автомобілем «Opel Omega 2.0I», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Молодіжній в м. Боярка від вул. Білгородської до площі Перемоги. Швидкість автомобіля становила близько 65-70 км/год. У світлі фар побачив як поперек проїзної частини  зліва направо перетинала проїзну частину жінка яка знаходилися приблизно посередині проїзної  частини. Застосував гальмування. Зрозумів, що гальмуванням не може запобігти наїзду, тому вивернув кермо ліворуч та відпустив гальма. Від цього автомобіль кинуло вліво. Незважаючи на це, уникнути наїзду на пішохода не вдалося. Він зачепив її правим переднім крилом та правою передньою фарою. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль. Для уникнення зіткнення з цим автомобілем він прийняв праворуч та зупинився частково на тротуарі.               Після ДТП вийшов з автомобіля та підбіг до потерпілої. Коли підбіг, то побачив, що потерпілих двоє і вони рухалися одна поряд з другою Щиро кається у скоєному злочині. Під час досудового слідства частково відшкодував потерпілій  ОСОБА_5 заподіяну шкоду в сумі 7,5 тис. грн. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 визнає частково: матеріальну шкоду в тій частині, яка підтверджена документально та моральну шкоду в сумі 2 тис. грн.

               Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, крім власного визнання,  підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства.

                Так, потерпіла ОСОБА_5, показала суду, що 21.08.2010 близько 21-ї години вони з ОСОБА_6 перетинали проїзну частину вул. Молодіжної в м. Боярка до стадіону «Зеніт». В цей час бачили, як від вул. Білогородської в напрямку с. Тарасівка рухався легковий автомобіль. Коли завершували перетинати проїзну частину, то вказаний автомобіль скоїв наїзд на них. Вони бачили цей автомобіль раніше, але вважали, що встигнуть перейти дорогу, проте швидкість цього автомобіля виявилась більшою ніж вони гадали. Внаслідок ДТП їй спричинені тяжкі тілесні ушкодження, не може ходити, тривалий час лікується та знаходиться на лікарняному. Підсудний спочатку надавав їй допомогу та сплатив кошти в сумі 7, 5 тис. грн., у зв’язку з чим вона написала розписку, що претензій до нього не має, але в подальшому на прохання допомогти їй він не реагував.

                 Потерпіла ОСОБА_6, показала суду, що 21.08.2010 близько 21-ї години вона із своєю подругою ОСОБА_5 перетинали проїзну частину вул. Молодіжної в м. Боярка по вул. Білогородської в напрямку с. Тарасівка рухався легковий автомобіль. Коли вони завершували перетинати проїзну частину, вказаний автомобіль скоїв наїзд на них. Вони бачили цей автомобіль раніше, але вважали, що встигнуть перейти дорогу, проте швидкість цього автомобіля була більшою ніж вони уявляли. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. У неї були зламані кістки на обличчі, їй робили складну операцію, без якої обличчя могло залишитись спотвореним, тривалий час лікувалася, відчувала біль та моральні страждання внаслідок пошкодження обличчя, тривалий час не мала можливості спілкуватися з знайомими людьми та працювати. Витрати на лікування склали у неї 2110 грн. Заподіяну їй моральну шкоду оцінює в 50 тис. грн. На ці суми заявляє позов до підсудного.

                 Свідок ОСОБА_7, показав суду, що 21.08.2010, близько 21-ї години, керуючи власним автомобілем рухався по вул. Молодіжній  м. Боярка поблизу стадіону «Зеніт» в напрямку вул. Білогородської. На правому узбіччі бачив двох жінок, які поглянули в його сторону, помітили його, та почали перетинати проїзну частину. Коли ці жінки дійшли до середини зустрічної смуги, то на них скоїв наїзд автомобіль «Opel Omega 2.0I», який в цей час рухався йому назустріч і швидкість якого була більше допустимої на цій ділянці дороги.

     Крім того, винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину, підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-  даними з протоколу огляду місця події, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого 21.08.2010 на вул. Молодіжній м. Боярка, поблизу буд. 12/2 оглянуто місце де відбулася ДТП, внаслідок якої ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження  (а.с. 8-13);

- даними з протоколу огляду транспортного засобу, згідно якого зафіксовані механічні пошкодження автомобіля «Opel Omega 2.0I», державний номерний знак НОМЕР_1,  після ДТП (а.с. 14);

-  даними з висновку СМЕ №337/д від 12.10.2010, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені: відкриті фрагментарні переломи с/3 обох кісток правої гомілки, садна лоба, які виникли від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі деталі транспортного засобу легкового типу, що рухається, по давності можуть відповідати вказаному  в постанові терміну; враховуючи локалізацію переломів та їх морфологію на наданих рентген знімках,  в момент первинного контакту потерпіла ймовірніше займала вертикальне або близьке до нього положення та була обернена правою боковою поверхнею тіла до автомобіля; відкритий перелом діафізу великогомілкової кістки є тяжким тілесним ушкодженням, за критерієм небезпеки для життя; в історії хвороби наявний запис про те, що при поступленні в стаціонар  гр. ОСОБА_5 знаходилась у стані алкогольного сп’яніння. (а.с. 51-52);

-  даними з висновку СМЕ №338/д від 15.10.2010, згідно якої у ОСОБА_6 виявлені: закрита черепно-мозкова травма: струс головного мозку, гематоми правої периорбітальної, скроневої ділянок, гематома та садно правої щічної ділянки, перенісся, перелом правого вилице-орбітального комплексу; крайовий перелом латерального виростка правої гомілки з ушкодженням латеральної коллатеральної зв’язки. Рвана рана середньої третини  правого стегна; синці кистей, які виникли від дії тупих предметів при ДТП: зіткненні автомобіля з пішоходом, за давністю можуть відповідати вказаному в постанові терміну; враховуючи локалізацію тілесних пошкоджень, найбільш імовірно, що потерпіла в момент первинного контакту займала вертикальне або близьке до нього положення та була обернена правою боковою поверхнею тіла до автомобіля; описані переломи відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки для їх загоєння необхідно термін понад 21 день; в історії хвороби мається запис про те, що при поступленні в стаціонар  гр. ОСОБА_6 знаходилася в стані алкогольного сп’яніння. (а.с. 56-57);

-   даними з висновку САТЕ № 749А від 21.10.2010 згідно якого за даних дорожніх умов, слід гальмування автомобіля «Opel Omega 2.0I», державний номерний знак НОМЕР_1, зафіксований на місці події та його переміщення в стані вільного кочення, відповідає швидкості руху цього автомобіля перед початком гальмування 66-70 км/год; за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля «Opel Omega 2.0I», державний номерний знак НОМЕР_1, повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху: п. 12.3, тобто з моменту виявлення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху аж до його зупинки; п. 12.5, тобто у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год; в заданій дорожньо-транспортні ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля «Opel Omega 2.0I», державний номерний знак НОМЕР_1, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, рухаючись із допустимою в житловій зоні швидкістю 20 км/год. (а.с. 64-66).

          Суд визнає, що показання підсудного, потерпілих та свідка відповідають фактичним обставинам справи та свідчать про скоєння підсудним ОСОБА_4, порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяло потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості,  оскільки він 21.08.2010, близько 21-ї години керуючи автомобілем «Opel Omega 2.0I» та рухаючись в зоні дії дорожнього знаку 5.31 „Житлова зона”, по вул. Молодіжній м. Боярка Києво-Святошинського району в напрямку с. Тарасівка із швидкістю 66-70 км/год, поблизу будинку № 12/2 скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які перетинали проїзну частину з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тяжкі тілесні ушкодження, а ОСОБА_6 тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

           Суд визнає, що дії підсудного ОСОБА_4, вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, та тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

           Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом’якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

   Обставинами, що пом’якшують покарання підсудному,  суд визнає щире каяття та часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілій ОСОБА_5

   Обставин, що обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

            Враховуючи, що вчинений злочин, згідно ст. 12 КК України є тяжким, вчинений з необережності; враховуючи особу підсудного, який має на утриманні малолітню дитину та батьків (мати та батька) інвалідів 1-ї групи, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання,  неодноразово нагороджувався та має численні подяки від громадських організацій та органів місцевого самоврядування за багаторазову участь в міжнародних змаганнях, високі спортивні досягнення серед інвалідів; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд вважає необхідним призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки іншого покарання цим законом не передбачено, та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

           Зважаючи на характер допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху, що призвели до тяжких наслідків, суд враховує, що робота водія є єдиним джерелом доходу підсудного, без прав водія він буде позбавлений можливості доглядати своїх батьків - інвалідів першої групи та здійснювати суспільно-корисну роботу серед інвалідів, якою займається  протягом тривалого часу та має значні досягнення, тому суд вважає недоцільним призначення підсудному ОСОБА_4  додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.          

    Визначаючи розмір відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дослідивши матеріальний стан підсудного, враховуючи наявність у нього на утриманні неповнолітньої дитини та батьків-інвалідів першої групи, суд дійшов до наступного висновку.          

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, про стягнення на її користь  2110 грн. у відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином підлягає до задоволення частково.

Так, підлягають стягненню на користь ОСОБА_6 з Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншурас Груп» грошові кошти в сумі 1058 тис. грн. у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, зважаючи на те, що ця шкода в цій сумі підтверджена документально та на умови договору страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ4086404 від 23.01.2010), а також враховуючи визнання представником страхової компанії позову в цій частині.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6, про стягнення на її користь  50 тис. моральної шкоди, також підлягає до задоволення частково в загальній сумі 30 тис. грн. зважаючи на спричинення цієї шкоди потерпілій, яка внаслідок заподіяних їй під час ДТП тілесних ушкоджень середньої тяжкості відчувала біль, страждання, які пов’язані з тим, що у неї були зламані кістки на обличчі, їй робили складну операцію, без якої обличчя могло залишитись спотвореним, тривалий час лікувалася, відчувала біль та моральні страждання внаслідок пошкодження обличчя, тривалий час не мала можливості спілкуватися з знайомими людьми та працювати: грошові кошти в сумі 2.5 тис. грн. підлягають стягненню з Приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншурас Груп» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, зважаючи умови договору страхування цивільної відповідальності (поліс № ВВ4086404 від 23.01.2010), а також враховуючи визнання представником страхової компанії позову в цій частині; грошові кошти в сумі 27,5 тис. грн. підлягають стягненню на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди, з підсудного ОСОБА_4, зважаючи на спричинення цієї шкоди внаслідок його протиправних дій.

  Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

  Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 81 К України.

  На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі  на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців,  без позбавлення  права керувати транспортними засобами.

   На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

   На підставі ст. 76 КК України покласти ОСОБА_4 обов’язки  не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

   До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід  підписку про невиїзд.

      Цивільний позов потерпілої  ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Української страхової кампанії «Княжа Вієнна Іншурас Груп» на користь ОСОБА_6 1058 (одна тисяча п’ятдесят вісім) грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, всього стягнути з Приватного акціонерного товариства «Української страхової кампанії «Княжа Вієнна Іншурас Груп» на користь ОСОБА_6 3558 (три тисячі п’ятсот п’ятдесят вісім) грн.

      Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 27500 (двадцять сім тисяч п’ятсот) грн. у відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

      Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 749А від 21.10.2010 року в сумі 1393 грн. 20 коп. ( а.с. 63).                      

             Речові докази - автомобіль ««Opel Omega 2.0I» з державним номерним знаком НОМЕР_1, який зберігається на штрафмайданчику Києво-Святошинського РВ (а.с. 23, 24) передати власнику ОСОБА_9.

    Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя   Ю.С. Бурбела