Справа № 2-331/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

28 лютого 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:                                                                                              Сторожук С.М.

при секретарі:                                                                                                        Дробот О.Ю.

за участю представника позивача:                                                                          Ларченка Я.І.

розглянув у відкритому заочному судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення, суд

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в якій просить суд визнати договір укладений між позивачем та відповідачами дійсним, стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3777,35 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” надає послуги водопостачання і водовідведення населенню. Громадяни, які користуються вищезазначеними послугами є абонентами КП «ПВУВКГ»і правові відносини регулюються затвердженими наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.1994 року № 65 «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України»та затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення»та Цивільним кодексом України. Плата за послуги водопостачання та водовідведення повинна проводитись відповідачами своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.

Крім того зазначив, що відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору, але з такою заявою відповідачі до житлово-експлуатаційного підприємства не зверталися, договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення в письмовій формі не укладався. Однак фактично договірні відносини мали місце, оскільки позивач забезпечував вчасне та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг. Відповідачі з приводу не якості послуг до КП „Павлоградводоканал” не зверталися, заяв щодо від’єднання від комунальних водопроводів від відповідачів не надходило.

Відповідачі плату за послуги водопостачання та водовідведення фактично комунальному підприємству „Павлоградське виробниче управління водопровідно – каналізаційного господарства” не сплачували. В результаті чого на 01 листопада 2010 року утворилась заборгованість перед КП „ПВУВКГ” в сумі 3777, 35 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і просив суд визнати договір між позивачем та відповідачами дійсним, стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3777, 35 грн., та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 30 грн.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про день та час та місце слухання справи, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи думку представника позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідачів, суд на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно.

Суд враховуючи думку представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом по справі встановлено, що Комунальне підприємство „Павлоградське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” надає послуги водопостачання і водовідведення населенню. Громадяни, які користуються вищезазначеними послугами є абонентами КП «ПВУВКГ»і правові відносини регулюються затвердженими наказом Держжитлкомунгоспа України від 01.07.1994 року № 65 «Правилами користування системами комунального водопостачання і водовідведення в містах і селищах України»та затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення»та Цивільним кодексом України. Плата за послуги водопостачання та водовідведення повинна проводитись відповідачами своєчасно на розрахунковий рахунок підприємства щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає розрахунковим.

Однак відповідачі плату за послуги водопостачання та водовідведення фактично комунальному підприємству „Павлоградське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” не сплачував. В результаті чого на 01 листопада 2010 року утворилась заборгованість перед КП „ПВУВКГ” в сумі 3777, 35 грн.

Відповідно до ст. 64 ЖК України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, несуть усі обов’язки що випливають з договору найму жилого приміщення.    

Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог -  відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачами не погашена до теперішнього часу, суд вважає за необхідне стягнути з них вказану суму на користь Комунального підприємства „ПВУВКГ” та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення сплачених позивачем при поданні позову до судових органів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 5, 6, 7, 58, 59, 60, 88, 212, 213, 215, 216, 226, 228 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити  частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5:

- на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства” заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення в сумі 3777 (три тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 35 копійок (р/р 26000042200702, банк: АКБ «Правекс –Банк», МФО 321983, ЄДРПОУ 03341345).

- на користь Комунального підприємства „Павлоградське виробниче управління водопровідно –каналізаційного господарства ” суму витрат на інформаційно - технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень.

- на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одна) гривні (р/р 31412537700032, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській обл., м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, Код отримувача: 24237540, Отримувач: місцбюджет м. Павлограда 22090100).

         В задоволенні іншої частини позовних вимог –відмовити.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:С. М. Сторожук