Справа № 2-1354/11

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 березня 2011 року                                         Ленінський  районний суд м. Вінниці

в складі : головуючого судді Федчишина С.А.

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького торговельно-економічного інституту Київського Національного торговельно-економічного університету про захист права на отримання інформації, -

ВСТАНОВИВ  :

          ОСОБА_1 звернулась з позовом до Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ про захист права на отримання інформації. Як на підставу для задоволення позову позивач вказує на те, що 01.09.2007 року вона була прийнята на посаду асистента кафедри гуманітарних наук Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ за контрактом на конкурсній основі терміном на один рік. 01.09.2008 року та 01.09.2009 року трудові контракти з нею продовжувались на такий самий термін. 15.06.2010 року відбулось засідання кафедри сучасних європейських мов, на якому було прийняте рішення не рекомендувати Вченій раді факультету товарознавства, маркетингу та туризму обрати її на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов. Вказане рішення було оформлено протоколом № 9. 16.06.2010 року відбулось засідання Вченої ради факультету товарознавства, маркетингу та туризму, на якому було прийняте рішення не рекомендувати обрати її на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов. Таке рішення було оформлено протоколом № 11. На підставі вказаних рішень з нею не було продовжено контракт, що стало підставою для її звільнення з посади асистента кафедри сучасних європейських мов. У витягах з протоколів № 9 від 15.06.2010 року та № 11 від 16.06.2010 року, копії яких їй були видані на руки, не відображені причини, з яких були прийняті відповідні рішення. При працевлаштуванні виникає потреба у наданні нею інформації, з якої причини не було рекомендовано обрати її на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов.  20 грудня 2010 року нею був надісланий лист на ім’я відповідача з проханням надати їй належним чином посвідчену копію витягу з протоколу № 9  засідання кафедри сучасних європейських мов від 15.06.2010 року, у якому відображені причини, з яких не було рекомендовано Вченій раді факультету товарознавства, маркетингу та туризму обрати її на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов, а також надати належним чином посвідчену копію витягу з протоколу № 11 засідання Вченої ради факультету товарознавства, маркетингу та туризму від 16.06.2010 року, у якому відображені причини, з яких не було рекомендовано обрати її на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов. Відповідач відмовив надати зазначені витяги з протоколів, посилаючись на те, що витяги з таких протоколів не є обов’язковими документами, які необхідні при працевлаштуванні. Вважає, що така відмова порушує її право на інформацію, тому просила зобов’язати відповідача надати їй належним чином посвідчені копії витягів з протоколів № 9 та № 11, у яких відображені причини, з яких не було рекомендовано обрати її на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві.

          Представник відповідача позов не визнав та пояснив суду, що після проведення засідання кафедри сучасних європейських мов 15.06.2010 року та засідання Вченої ради факультету товарознавства, маркетингу та туризму 16.06.2010 року позивачу були надані для ознайомлення протоколи цих засідань, тому позивач з причинами, з яких не було рекомендовано обрати її на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов мала можливість ознайомитись. Надання таких витягів, які просить позивач не передбачено чинним законодавством.

          Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.  

В судовому засіданні було встановлено, що 01.09.2007 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду асистента кафедри гуманітарних наук Вінницького торговельно-економічного інституту КНТЕУ за контрактом на конкурсній основі терміном на один рік.

01.09.2008 року та 01.09.2009 року трудові контракти з ОСОБА_1 продовжувались на такий самий термін.

15.06.2010 року відбулось засідання кафедри сучасних європейських мов, на якому було прийняте рішення не рекомендувати Вченій раді факультету товарознавства, маркетингу та туризму обрати ОСОБА_1 на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов. Вказане рішення було оформлено протоколом № 9.

16.06.2010 року відбулось засідання Вченої ради факультету товарознавства, маркетингу та туризму, на якому було прийняте рішення не рекомендувати обрати ОСОБА_1 на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов. Таке рішення було оформлено протоколом № 11.

31.08.2010 року ОСОБА_1 була звільнена з посади асистента кафедри сучасних європейських мов.

У витягах з протоколів № 9 від 15.06.2010 року та № 11 від 16.06.2010 року, копії яких були видані на руки ОСОБА_1 та які містяться у матеріалах справи, не відображені причини, з яких були прийняті відповідні рішення.

20 грудня 2010 року ОСОБА_1 був надісланий лист на ім’я відповідача з проханням надати їй належним чином посвідчену копію витягу з протоколу № 9 засідання кафедри сучасних європейських мов від 15.06.2010 року, у якому відображені причини, з яких не було рекомендовано Вченій раді факультету товарознавства, маркетингу та туризму обрати її на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов, а також надати належним чином посвідчену копію витягу з протоколу № 11 засідання Вченої ради факультету товарознавства, маркетингу та туризму від 16.06.2010 року, у якому відображені причини, з яких не було рекомендовано обрати її на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов.           

Листом № 01-27/3427 від 29.12.2010 року Вінницький торговельно-економічний інститут КНТЕУ відмовив ОСОБА_1 надати зазначені витяги з протоколів.

Частиною 3 статті 32 Конституції України передбачено, що кожний громадянин має право знайомитись в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.

Статтею 9 Закону України «Про інформацію»передбачено право  громадян України на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Також зазначена стаття гарантує кожному громадянину вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто.

Стаття 23 Закону України «Про інформацію»гарантує право особи на ознайомлення з інформацією, зібраною про неї.

Статтею 31 Закону України «Про інформацію» передбачено право громадянина на доступ до інформації про нього, заперечувати її правильність, повноту, доречність тощо.

Інформація про причини, з яких не було рекомендовано обрати ОСОБА_1 на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов стосується її особисто і міститься у протоколах № 9 від 15.06.2010 року та № 11 від 16.06.2010 року, витяги з яких позивач просила надати відповідача.

Враховуючи вищенаведені норми матеріального права, відповідач безпідставно відмовив позивачу у наданні такої інформації.

Стаття 31 Закону України «Про інформацію»передбачає, що відмова в доступі до інформації, або приховування її можуть бути оскаржені до суду.

Частиною 1 статті 275 ЦК України передбачено право фізичної особи на захист свого особистого немайнового права, яке є порушеним.  

За таких обставин, суд вважає, що відповідачем було порушено право позивача на отримання інформації, яка стосується її особисто, тому це право підлягає захисту.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, Конституції України, ст.ст. 15, 16, 275 ЦК України, ст.ст. 9, 23, 31 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 209, 215  ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

          Зобов’язати Вінницький торговельно-економічний інститут Київського Національного торговельно-економічного університету надати ОСОБА_1 належним чином посвідчену копію витягу з протоколу № 9  засідання кафедри сучасних європейських мов від 15.06.2010 року, у якому відображені причини, з яких не було рекомендовано Вченій раді факультету товарознавства, маркетингу та туризму обрати її на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов.

Зобов’язати Вінницький торговельно-економічний інститут Київського Національного торговельно-економічного університету надати ОСОБА_1 належним чином посвідчену копію витягу з протоколу № 11 засідання Вченої ради факультету товарознавства, маркетингу та туризму від 16.06.2010 року, у якому відображені причини, з яких не було рекомендовано обрати її на посаду асистента кафедри сучасних європейських мов.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Ленінський районний суд м. Вінниці протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя: