№ 1-67/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

 23 лютого 2011 року                                            Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді:   Осаулова А.А.

при секретарі: Самченко Т.П., Шевчук О.В.  

з участю прокурора:  Курбатової І.Л.

захисника:   ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця,   громадянина України, з середньо-спеціальною освітою,  одруженого, раніше судимого 04.03.2003 року Корольовським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 3 місяців арешту, проживаючого  за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні злочинів, передбачених   ч.4 ст. 296, ч.1 ст.121 КК України, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, 26.12.2009 року близько 01 год. ОСОБА_2, знаходився в стані алкогольного сп'яніння біля магазину «Сільпо»по вул. Келецькій, 105 в м. Вінниці. В цей час, він побачив компанію молодих осіб, серед яких був раніше незнайомий йому ОСОБА_3 ОСОБА_2 спробував вступити в розмову із даними особами, однак ОСОБА_3 пояснив йому, що із тим спілкуватись ніхто не бажає та вони обмінялись взаємними образами, в результаті чого між ними виникли неприязні стосунки.

Цього самого дня, близько 04 год. ОСОБА_2 помітив, що ОСОБА_3 прямує від магазину «Сільпо»в бік зупинки громадського транспорту «вул. Воїнів-Інтернаціоналістів», та при цьому у нього виник умисел, направлений на умисне нанесення із хуліганських спонукань тілесних ушкоджень ОСОБА_3

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи свою неповагу до суспільства та демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі та правил поведінки, в присутності інших громадян, спровокував конфлікт із ОСОБА_3, в ході якого за допомогою колюче-ріжучого предмету, якого мав при собі, наніс останньому один удар в грудну клітку, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення правої половини грудної клітки в 3-му міжребер'ї по пригрудинній лінії з наскрізним пораненням легені в ділянці 3-го сегменту, міжреберної артерії, правобічного відкритого гемо пневмотораксу, які згідно висновку експерта №470 від 09.03.10 –25.03.10 року належать до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, досудовим слідством ОСОБА_2  обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 4 КК України, а саме у вчиненні хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення хуліганства із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч.1 ст.121 КК України, а саме в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

В судовому засіданні захисник підсудного заявив суду клопотання  про направлення вказаної справи на додаткове розслідування з мотивів неправильності та неповноти досудового слідства, що не може бути усунута в судовому засіданні та просив змінити щодо нього запобіжний захід на підписку про невиїзд.

Підсудний підтримав повністю вказане клопотання та просив направити справу на додаткове розслідування.

Прокурор заперечував проти направлення справи на додаткове розслідування з вказаних підстав.

Суд, дослідивши та вивчивши матеріали кримінальної  справи, заслухавши пояснення учасників процесу, з врахуванням позиції, що викладена у постанові ПВСУ №2 від 11.02.05 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання захисника та підсудного і повернення кримінальної справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти та неправильності досудового слідства, яка не може бути усунута в судовому засіданні.  

Зокрема, в судовому засіданні досліджено усі можливі докази у справі, з яких вбачається, що ні потерпілий ОСОБА_3, ні єдиний встановлений досудовим слідством свідок заподіяння ножем тілесних ушкоджень –ОСОБА_5 не впізнали підсудного як особу, що заподіяла ножове поранення потерпілому.

Вони також вказували, що особа, що вчинила злочин розмовляла по-російські нормальною мовою, в той час, коли підсудний ОСОБА_2 має дефекти речі, він заїкається.

Крім того, вказані особи повідомили суду, що і на досудовому слідстві вказували на ОСОБА_2 лише як на особу, що підходила до їх компанії біля магазину «Сільпо»та розмовляла із ними, тобто до спричинення ножового поранення потерпілому.

Всі інші свідки є свідками того, що підсудний підходив до потерпілого до злочину та до інших осіб та намагався познайомитись за 3 години до вчинення вказаного злочину відносно ОСОБА_3

Підстав не приймати вказані показання ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до уваги не встановлено.

За таких обставин, необхідно встановити оперативним шляхом інших свідків заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ножем, осіб, що надавали допомогу потерпілому біля магазину «Сільпо»та встановити, де перебував підсудний протягом 3 годин з 01.00 год. ночі до 04.00 год. в ніч вчинення злочину.

Крім того, необхідно встановити та допитати осіб, причетних до вчинення злочину, знаряддя вчинення злочину та провести інші слідчі дії, спрямовані на встановлення істини по справі.  

За таких обставин, суд вважає, що вказані порушення норм Кримінально-процесуального закону України при проведенні досудового слідства по справі, неповнота та неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, тому справу слід направити на додаткове розслідування відповідно ст.281 КПК України.

Клопотання захисника підсудного щодо змінити  запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд, на думку суду, підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що є підстави заміни вказаного запобіжного заходу на більш м»який з огляду на те, що ОСОБА_2 на час вчинення злочину, у якому він обвинувачується, є особою раніше не судимою, проживає із сім»єю в м.Вінниці, одружений, працює та позитивно характеризується за місцем проживання. За таких обставин, у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі на підписці про невиїзд, ОСОБА_2 не буде ухилятись від слідства та суду і не буде перешкоджати встановленню істини по справі.   

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165-1, 273, 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, повернути прокурору  Ленінського району м.Вінниці для організації  проведення додаткового розслідування.

2.  Запобіжний захід  ОСОБА_2 змінити з утримання під вартою на - підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з зали суду.

На постанова суду протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ: