Справа №2-а-480/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого судді Федчишен С.А.,
при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Вінницькій області, інспектора ДПС у УДАІ УМВС України в Вінницькій області Соловей Олега Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що інспектор ДПС у УДАІ УМВС України в Вінницькій області Соловей О.В. постановою серії АВ1 №040299 від 11.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.
Вважаючи постанову такою, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, позивач вказуючи на відсутність події зазначеного інспектором адміністративного правопорушення, звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд скасувати зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просила суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, і від нього не надійшло ні письмових заперечень по суті пред’явлених вимог, ні заяви про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу серії АВ1 № 156365 від 11.12.2010 р. про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС у УДАІ УМВС України в Вінницькій області Соловей О.В., 11.12.2010 року в м. Вінниці водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Свердлова здійснила обгін автомобіля у кінці підйому, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.
Постановою того ж інспектора, серії АВ1 № 040299 в справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2010 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за порушення водіями правил обгону і зустрічного роз‘їзду.
Разом з тим, в ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно доводів викладених позивачем в позові та наданих в судовому засіданні поясненнях, встановлено, що 11.12.2010 року по вул. ОСОБА_1 на вул. Свердлова водій ОСОБА_1 рухалася відповідно до правил дорожнього руху, виїзду на смугу зустрічного руху не вчиняла. А ні з постанови, а ні з протоколу, яким було зафіксовано порушення ПДР не вбачаються дані, щодо транспортного засобу який був нібито обігнаний позивачем та його швидкість руху, тобто інспектором ДАІ не враховані вимоги розділу 33 п. 3.25 ПДР, відповідно до яких забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Таким чином при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено з наданням відповідних доказів, ні транспортний засіб який ніби то був обігнаний, ні його швидкість, чи мали місце інші транспортні засоби на даному відрізку дороги, що є суттєвою обставиною для наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
В ст. 245 КУпАП зазначено, зокрема, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно роз’яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та застосувати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.
Враховуючи наявність спору щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення суд зважає на те, що при винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.
Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав суду ні заперечень по суті пред’явлених позовних вимог ні доказів в обґрунтування наявності події зазначеного в протоколі та оскаржувані постанові адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи пояснення позивача, щодо відсутності події вказаного правопорушення і зважаючи на те, що правомірність винесення оскаржуваного рішення законодавець покладає саме на суб’єкта владних повноважень і приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження дійсності події вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.
Крім того, не надавши суду своїх пояснень та заперечень відповідач не довів правомірність своїх дій, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, ч.2 ст.71, ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АВ1 № 040299 від 11.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя:
Секретар: