Дело № 1-311-11

П Р И Г О В О Р

   И М Е Н Е М                                У К Р А И Н Ы

22 февраля   2011г.                             Кировский райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре  Карабан Л.М.,  

с  участием  прокурора  Ревина П.В.,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании в зале суда  в  гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца гор. Донецка, гражданина  Украины, со средне-специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного,  попечителем несовершеннолетнего брата –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,   ранее   судимого:

-20 декабря 2005г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст.ст. 185 ч.1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на  2 года;

-06 июля 2006г. Куйбышевским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 186 ч.2, 71 ч.1 УК Украины к  4 годам 1 мес. лишения свободы. Освобожден 20 февраля 2009г. из ИК-120 Донецкой области по постановлению Волновахского райсуда Донецкой области  от 12 февраля 2009 г. условно-досрочно на 1 год 3 мес. 01 день,  проживающего и зарегистрированного  по адресу: АДРЕСА_1,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 185  ч.2  УК  Украины, -

         У С Т А Н О В И Л:

            10 сентября 2010г., примерно с 08 час., подсудимый  ОСОБА_1 находился в гостях у ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, куда позже прибыла потерпевшая ОСОБА_4

            Примерно, в 9 час. 30 мин., подсудимый ОСОБА_1, находясь в прихожей указанного жилища, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив,  цель наживы и незаконного обогащения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из сумки, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_4 и лежащей на детской коляске, находящейся в указанном помещении, тайно, повторно похитил следующее чужое имущество, принадлежащее последней, а именно:

-диктофон «Самсунг»модель  YV-150 стоимостью 399 грн.

-наушники (опознавательная маркировка отсутствует), материальной ценности для потерпевшей  представляющие;

-деньги в сумме 53 грн., а всего тайно, повторно похитил чужое имущество на общую сумму на общую сумму 452 грн., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным и причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.

             В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2  УК Украины,  признал полностью  и суду показал, что действительно 10 сентября 2010г.,  с 08 часов утра он находился в гостях у своего товарища ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_2, куда позже прибыла потерпевшая ОСОБА_4

             Потерпевшая  положила свою сумку с имуществом  в  прихожей. Они втроем сидели в зале и общались.  Когда потерпевшая вместе с  ОСОБА_3 ушли на кухню, он,  воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил тайно похитить какое-либо имущество, находящееся в сумке потерпевшей ОСОБА_4

             С этой целью  он  зашел в прихожую,  из наружного кармана сумки потерпевшей извлек и тайно похитил деньги в сумме 53 грн, а также МПЗ- диктофон  с наушниками.

             Похищенное имущество он положил в карман своей мастерки, после чего покинул  данную квартиру. МПЗ-диктофон он продал своему знакомому ОСОБА_5 Деньги потратил на собственные нужды.   О том, что диктофон был добыт преступным путем, ОСОБА_5  он  не  сообщал.        

             Не оспаривал стоимость и перечень похищенного имущества, определенного потерпевшей.              

             В содеянном чистосердечно раскаялся,  не оспаривал фактические обстоятельства дела,  просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не исследовать в судебном заседании  другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются: дата,  время, место, способ и иные обстоятельства совершения им преступления, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимого;  другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

             Прокурор также  не  оспаривал эти фактические обстоятельства дела.

             Суд выяснил, что подсудимый и все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание этих фактических обстоятельств дела,  считают их полностью доказанными имеющимися в деле доказательствами, которые не требуют исследования в ходе судебного рассмотрения дела  и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

             Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его  показания соответствуют сущности предъявленного обвинения.

             Суд  также разъяснил подсудимому ОСОБА_1 и другим участникам судебного разбирательства, что в таком случае  они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном  и кассационном порядке.

             Суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в деле доказательствами фактические обстоятельства  дела, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным  исследование доказательств относительно этих фактических обстоятельств дела: даты,  времени, места, способа и иных обстоятельств совершения  преступления подсудимым, а также  форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и  характер ответственности подсудимой; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, которые никем не оспариваются, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.

             Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимого ОСОБА_1.,  суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 185 ч.2   УК Украины  квалифицированы  правильно, т.к. подсудимый умышленно, повторно, тайно   похитил  чужое  имущество, т.е. совершил  кражу.

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении вида и меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого, который ранее судим, не работал на момент совершения инкриминируемого в вину преступления, холост, характеризуется  удовлетворительно, является попечителем несовершеннолетнего брата –ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на учете у врача-нарколога и психиатра  не состоит.

             Как  обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном,  выразившееся в осознании своей вины  и осуждении своего противоправного поведения,   его  явку с повинной.

 Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

 С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_1, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_1 возможно только при содержании осужденного в условиях его изоляции и считает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_1 назначение ему наказания,  связанного с содержанием осужденного в условиях его изоляции и  в  пределах санкции инкриминируемой ему  в  вину статьи Особенной части УК Украины.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

             Вещественные доказательства:  диктофон «Самсунг»модель  YV-150, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4, необходимо оставить ей по принадлежности.

             В соответствии со ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

             Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_1судебные издержки в сумме 309 грн. 60 коп. за проведение по делу на досудебном следствии судебно-товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.                

             Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,  предусмотренного  ст. 185 ч.2  УК Украины и назначить ему  наказание  в виде  ТРЕХ месяцев ареста.                

             Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с момента его задержания, меру пресечения до вступления приговора  в законную силу осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде, а после вступления приговора в законную силу осужденного  ОСОБА_1 отправить в места отбывания наказания.         

             Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме  309 (триста девять) грн. 60 коп.    

             Вещественные доказательства:  диктофон «Самсунг»модель  YV-150, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4,  - оставить ей по принадлежности.                      

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения.

             Приговор отпечатан  судьей  в совещательной  комнате,  в единственном экземпляре.

             Судья: