Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-748/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Гонтаренко Т.М.

Категорія 19, 27                         Доповідач Драний  В. В.   

РІШЕННЯ

Іменем України

         12 квітня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

         головуючої судді     -   Драного В.В.

         суддів                        -   Дуковського О.Л.

                                                Дьомич Л.М.

         при секретарі           -   Зінов’євої Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3   на рішення Світловодського міськрайонного  суду Кіровоградської області від 9 липня  2008 року у справі за позовом Філії «Придніпровське регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості  по кредитному договору,-

                                                       В С Т А Н О В И Л А :

                У квітні 2008 року Філія «Придніпровське регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»  звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3  про стягнення заборгованості за кредитним договором.

       Зазначало, що 17 листопада  2006 року, банком було укладено кредитний договір №286\SFG\5-11-06 з ОСОБА_4, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримала кредит  в сумі 15 000 грн.,  на строк до 17 листопада 2009 року з оплатою по процентній ставці 0,0001 процентів річних.

                Також, з метою забезпечення зобов’язань  за кредитним договором, з  ОСОБА_3,  було укладено договор поруки №286\SFG\5-06  від 17 листопада 2006 року, згідно якого вона поручились перед банком за виконання відповідачкою ОСОБА_4, прийнятих за кредитним  договором обов’язків.

               Посилаючись на те, що відповідачка  ОСОБА_4, з квітня 2007 року  припинила сплачувати  кредитну заборгованність, кошти добровільно не сплачує, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість в сумі 30149 грн. 20 коп, з яких: прострочена заборгованість по кредиту –5004 грн.00 коп., прострочена заборгованість по комісії -   2732 грн. 50 коп., загальна сума пені –9382 грн.50 коп., загальна сума пені по простроченому кредиту –9382 грн., 50 коп., загальна сума пені по простроченій комісії –4704 грн., 20 коп., та залишок заборгованості за кредитними коштами в сумі 13330 грн.00 коп.

               Рішенням Світловодського міськрайонного  суду Кіровоградської області від 9 липня  2008 року  позов  Філії «Придніпровське регіональне управління» Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»задоволено.

               Стягнуто солідарно з  ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 30149,20 грн., та з кожної  по 150 грн.75 коп. судового збору та по 15 грн.,  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

                 В апеляційній скарзі ОСОБА_3,   просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити  нове рішення,  яким відносно неї в позові відмовити через порушення судом  норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не повідомив її належним чином про час, місце та дату розгляду справи, ухвалив рішення без її присутності. Позовні вимоги вона не визнає, оскільки при укладанні договору поруки працівники банку не надали її часу для ознайомлення із змістом договору, тому вона не знала умов його виконання. Крім того позивач не вручив її екземпляр вказаного договору поруки. Вважає, що при укладанні договору поруки банком були порушенні положення  ст. 203 ЦК України, а саме те, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

                 В судовому засіданні апеляційної інстанції  ОСОБА_3, та її представник ОСОБА_5,  підтримали доводи апеляційної скарги,  представник  Філії «Придніпровське регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Антонова С.Ю. заперечила проти них і просила рішення суду залишити без зміни.        Відповідач ОСОБА_4, в судове засідання не з’явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

              Перевіривши законність і обґрунтованість рішення  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню частково  із наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 листопада  2006 року, Філією «Придніпровське регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»  було укладено кредитний договір №286\SFG\5-11-06 з ОСОБА_4, відповідно до якого банк надав, а відповідач ОСОБА_4, отримала кредит  в сумі 15 000 грн.,  на строк до 17 листопада 2009 року з оплатою по процентній ставці 0,0001 процентів річних. (а.с. 7-8)  

         В забезпечення виконання умов  вказаного кредитного договору, між банком та ОСОБА_3, було укладено договор поруки №286\SFG\5-06  від 17 листопада 2006 року, згідно якого відповідачка ОСОБА_3,  поручилась перед банком за виконання відповідачкою ОСОБА_4, прийнятих за кредитним  договором обов’язків. (а.с.15)

         У зв’язку з невиконанням умов  кредитного договору відповідачка ОСОБА_4, допустила заборгованість у розмірі  30149 грн. 20 коп, з яких: прострочена заборгованість по кредиту –5004 грн.00 коп., прострочена заборгованість по комісії -   2732 грн. 50 коп., загальна сума пені –9382 грн.50 коп., загальна сума пені по простроченому кредиту –9382 грн., 50 коп., загальна сума пені по простроченій комісії –4704 грн., 20 коп., та залишок заборгованості за кредитними коштами в сумі 13330 грн.00 коп. (а.с.11)

                18 лютого 2008 року банк надіслав ОСОБА_4,   вимогу щодо дострокового повернення кредитних ресурсів  яку вказана особа отримала  21 лютого 2008р.,   на яку не відреагувала.(а.с.12)

                 Відповідно до ст.ст.1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

                Якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової  частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

                 За змістом ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.   

         Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

         Відповідно до п.2.1.  договору поруки від 17 листопада 2006 року боржник та  поручитель зобов’язуються  перед кредитором відповідати солідарно.

         Оскільки банк виконав передбачені кредитним  договором  умови, за яких він має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, суд  задовольнив його вимоги і стягнув солідарно з відповідачів заборгованість в сумі 30149 грн.20 коп.

              Суд першої інстанції прийшов до такого висновку з порушенням норм  процесуального права, та не сприяв всебічному і повному з’ясуванню обставин справи  розглянув позовні вимоги у відсутність відповідачки ОСОБА_3, яку не повідомив належним чином про час і місце розгляду справи, чим порушив ч2. ст. 6  ЦПК України згідно якої, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи. Розглянувши справу без належного повідомлення   відповідачки ОСОБА_3, та в її відсутність суд позбавив останню довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень.

           Вказані порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, що відповідно до п1. ч1; ч3 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення.

               В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідачка ОСОБА_3, позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що  при укладанні договору поруки працівники банку не надали її часу для ознайомлення із змістом договору, тому вона не знала умов його виконання. Крім того, позивач не вручив її екземпляр вказаного договору поруки, чим обмежив її в отриманні інформації щодо діяльності банку, що привело до  укладання  договору в край невигідних для неї умовах.

            З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що , між банком та ОСОБА_3, було укладено договор поруки №286\SFG\5-06  від 17 листопада 2006 року. Даний договір  особисто підписаний відповідачкою ОСОБА_3, що вказує на додержання сторонами письмової форми договору.

           Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона постилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

            Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

           Відповідачка ОСОБА_3, не надала суду доказів як на підставу своїх заперечень, щодо укладання нею договору поруки по за її волею.

            З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає можливим задовольнити позовні вимоги Філії «Придніпровське регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в повному обсязі.

                  Відповідно до ст.88 ЦПК України  підлягають до стягнення з кожного з відповідачів судові витрати позивача, понесені у зв’язку з розглядом справи в суді першої інстанції.

                 На користь банку підлягає до стягнення з кожного з  відповідачів по 150 грн.75 коп. судового збору та по 15 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

 Керуючись ст.ст.303, 304, п2 ч.1 ст.307,  ч.3 ст.309,  ст.ст. 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А  :   

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3  задовольнити частково.

                  Рішення Світловодського міськрайонного  суду Кіровоградської області від 9 липня  2008 року скасувати та ухвалити нове рішення.

                   Позов Філії «Придніпровське регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»- задовольнити.

                Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3  на користь Філії «Придніпровське регіональне управління»Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором від 17 листопада 2006 року в сумі 30149 грн.20 коп., а  також судові витрати: судовий збір по 150, 75 грн., та за інформаційно-технічне забезпечення по 15 грн., з кожної.

                 Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів  з дня набрання ним законної сили.

     Головуючий суддя:

Судді: