Справа № 10-48/2011
Категорія ст. 236-8 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.
Суддя-доповідач Попович С.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2011 м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :
головуючого - судді Поповича С.С.
суддів Іванів О.Й., Хруняка Є.В.
з участю прокурора Безрукого Т.Р.
захисника ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Рогатинського РВВС Воробця А.М. від 27 січня 2011 року про порушення щодо скаржника кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст. ст. 28 ч. 2, 203 ч. 1 КК України.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, суд, розглянувши скаргу ОСОБА_3, оглянувши та вивчивши при цьому матеріали кримінальної справи, зібрані органом досудового слідства, перевіривши законність постанови слідчого, приводом до винесення якої, як це вбачається з її тексту, стали матеріали відповідної перевірки, а підставами фактичні дані які вказували на те, що скаржник, будучи суб»єктом підприємницької діяльності разом з іншою особою, приватним підприємцем ОСОБА_5, власником інтернет-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що розташований в АДРЕСА_1, та діючи від імені вказаної особи за довіреністю, з метою отримання прибутку та всупереч вимогам названого чинного законодавства, протягом тривалого часу надавали послуги з азартних ігор через мережу інтернет, використовуючи при цьому електронні гроші, які формуються відповідним шляхом, створенням електронного гаманця та забезпечив при цьому і видачу клієнтам грошових коштів, дійшов до висновку, що на час порушення кримінальної справи щодо скаржника дотримано вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, і що у органу досудового слідства були як приводи так і підстави для порушення кримінальної справи, що справа порушена компетентною особою, а тому підстав для її скасування не вбачав та мотивуючи свою позицію зазначив також, що такими конкретними фактичними даними, тобто підставами, є : рапорт працівника міліції ОСОБА_6, акт проведення перевірки інтернет-клубу «ІНФОРМАЦІЯ_1»від 09 грудня 2010 року, протокол огляду місця події від 09 грудня 2010 року, довіреність видана ОСОБА_5 на ім»я скаржника від 09 грудня 2009 року, договір піднайму нежитлового приміщення від 01 грудня 2009 року та ряд інших документів.
В апеляції ОСОБА_3 зазначає, що вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, вказує на те, що суд, розглядаючи його скаргу повинен був перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови, дотримання вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України, але цих вимог закону суд не дотримав, послався у постанові на документи щодо іншого суб»єкта господарювання ОСОБА_5, стосовно якого вже порушено кримінальну справу, що матеріали перевірки щодо ОСОБА_5 не можуть, на його думку, бути підставами до порушення кримінальної справи щодо нього.
Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта та його захисника, які підтримали доводи апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 94 ч. 2 КПК України кримінальна справа може і повинна бути порушена в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Ст. 98 КПК України передбачає, що при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України слідчий зобов”язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа. У ст. 236-8 КПК України зазначається, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевіряти тільки наявність приводів і підстав для винесення такої постанови і не вправі розглядати й зазделегіть вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Предметом судового розгляду в суді першої інстанції мало бути з’ясування того, чи були на час порушення кримінальної справи належно виконані вимоги вказаного законодавства.
З тексту оскаржуваної постанови, про що зазначено вище, вбачається, що суд першої інстанції належно виконав вимоги закону та постановив обґрунтовану на фактичних даних та нормах чинного законодавства постанову.
З наданих колегії для огляду матеріалів кримінальної справи вбачається, що на час порушення кримінальної справи в органу досудового слідства дійсно були як приводи так і підстави для її порушення, що зазначено і по тексту оскаржуваної постанови.
Доводи, на які покликається апелянт, підлягатимуть перевірці в ході розслідування кримінальної справи за результатами якого і буде прийнято рішення про наявність чи відсутність складу вказаного злочину в його конкретних діях, а досліджувати їх в якості доказів та давати їм правову оцінку до закінчення слідства суд на вказаній стадії не вправі. А передбачених законом підстав для скасування постанови суду колегія не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію ОСОБА_3 на постанову Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2011 року залишити без задоволення, а вказану постанову суду відносно нього без зміни.
Головуючий : суддя С. С. Попович
судді О. Й. Іванів Є. В. Хруняк
Згідно з оригіналом
Суддя С. С. Попович