№1-7
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2007 року місто Київ
Військовий місцевий суд Київського гарнізону в складі: головуючого - судді підполковника юстиції ВЕРЛАНОВА СМ., при секретарі ГУРІН О.А., за участю державного обвинувача - старшого прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України - підполковника юстиції МАССАЛІТІНА В.М., захисників підсудних - адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув кримінальну справу за обвинуваченням військовослужбовця військової частини А-0244
капітана ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в місті Києві, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не судимого, на військовій службу в Збройних Силах України з серпня 1993 року, в тому числі на офіцерських посадах з 1999 року, чергового з зв'язку пункту управління зв'язком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
та колишніх військовослужбовців військової частин А-0244
рядового запасу ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в місті Києві, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не судимого, звільненого з військової служби в запас у січні 2007 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;
рядового запасу ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в місті Києві, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не судимого, звільненого з військової служби в запас у листопаді 2006 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,-
кожного у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.410 КК України.
Судовим слідством військовий місцевий суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1, проходячи військову службу на посаді чергового з зв'язку пункту управління зв'язком військової частини А-0244, тобто будучи військовою службовою особою, вирішив викрасти військове майно -комп'ютерну техніку із службового кабінету АДРЕСА_4 штабу командування сил підтримки Збройних Сил України і на реалізацію свого умислу, маючи доступ до ключа від вказаного кабінету як черговий з зв'язку, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів ним і залучив до вчинення злочину підлеглих по службі, а саме, 16 липня 2006 року за попередньою змовою групою осіб з рядовим ОСОБА_2, а 30 липня 2006 року - з рядовими ОСОБА_2 повторно і ОСОБА_3, з корисливих мотивів, таємно викрали військове майне - комп'ютерну техніку за таких обставин.
Так, 15 липня 2006 року ОСОБА_1 під час несення служби на вузлу зв'язку заволодів ключем від вхідних дверей до кабінету АДРЕСА_4 штабу командування сил підтримки Збройних Сил України, після чого запропонував ОСОБА_2 з вказаного приміщення викрасти комп'ютерну техніку, на що останній погодився. На виконання між ними домовленості про вчинення крадіжки військового майна з розподілом ролей, близько З години 20 хвилин ночі 16 липня 2006 року ОСОБА_2 відкрив ключем, який йому спеціально надав ОСОБА_1, вхідні двері вказаного кабінету, звідки виніс мільтимедіапроектор „LG LP-XG2" вартістю 2500 грн. і системний блок від комп'ютера на базі процесора „Intel Celeron 3,06 Ghz" вартістю 2000 грн., а всього на загальну суму 4500 грн., які переніс за межі частини, де його чекав ОСОБА_1. Того ж дня, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом реалізували викрадене військове майно на радіоринку „Караваєві дачі" в місті Києві, а отриманими від реалізації коштами у розмірі 200 доларів США і 300 грн. розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочину діяльність, 30 липня 2006 року знову запропонував ОСОБА_2 викрасти з кабінету АДРЕСА_4 штабу комп'ютерну техніку шляхом злому вхідних дверей та залучити до участі у викрадені військового майна ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 погодився. На виконання
2
цієї домовленості ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 прийняти участь у викрадені майна, на що останній погодився та липня 2006 року близько 4 години ночі, згідно з розподілом ролей, ОСОБА_3 за допомогою монтажної лопатки, переданої йому ОСОБА_2, зламав вхідні двері до кабінету АДРЕСА_4 штабу, в який проник і виню звідти системний блок від комп'ютера „Медаліст" на базі процесора „Celeron 2,6 Ghz" вартістю 1500 грн. і багатофункціональний лазерний пристрій „А4 HP LJ 3015" вартістю 1421 грн., а всього на загальну суму 2921 грн. Вказане військове майно ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 передали ОСОБА_1, який їх чекав за межами частини. Того ж дня, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 разом реалізували вказане військове майно на радіоринку „Караваєві дачі" в місті Києві, а отримані від реалізації кошти у розмірі 350 доларів розділили між собою та ОСОБА_3, якими розпорядилися на власний розсуд.
Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому їм обвинуваченні визнали повністю і дали показання, які за змістом відповідають викладеним вище обставинами вчинення ними злочину.
Зокрема, ОСОБА_1 показав, що він дійсно з метою незаконного збагачення вирішив заволодіти комп'ютерною технікою, яка знаходилася в кабінеті АДРЕСА_4 штабу командування сил підтримки Збройних Сил України. Реалізуючи задумане, він 15 липня 2006 року, будучи черговим вузла зв'язку, заволодів ключем від вказаного кабінету АДРЕСА_4 та після цього запропонував підлеглому по службі рядовому ОСОБА_2 за грошову винагороду винести системний блок від комп'ютера та мультимедіапроектор з вказаного приміщення. Отримавши від останнього згоду, він, ОСОБА_1, 16 липня 2006 року близько 3 години ночі передав ОСОБА_2 ключ від вказаного кабінету, а сам залишився чекати за межами частини. На виконання вказаної домовленості, ОСОБА_2, близько 3 години 20 хвилини виніс та передав йому, ОСОБА_1, за межі частини системний блок від комп'ютера та мультимедіапроектор. Вказане майно він разом з ОСОБА_2 того ж дня реалізували на радіоринку „Караваєві дачі" в місті Києві, а отримані грошові кошти у сумі 200 доларів США і 300 грн. поділили між собою. Крім того, підсудний показав, що, він, діючи з тією ж метою, 30 липня 2006 року повторно запропонував ОСОБА_2 винести з кабінету АДРЕСА_4 штабу системний блок від комп'ютера і багатофункціональний лазерний пристрій та повідомив, що необхідно зламати вхідні двері у вказаному кабінеті. Спочатку ОСОБА_2 відмовився, однак, він ОСОБА_1, запропонував останньому також залучити для участі щодо викрадення військового майна і ОСОБА_3, на що ОСОБА_2 дав згоду. Як далі пояснив підсудний, на виконання домовленості, він, ОСОБА_1, близько 4 години ночі 30 липня 2006 року переодягнувся в цивільний одяг і вийшов за межі частини, де став чека ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Біля 5 години 30 хвилин ранку 30 липня 2006 року, останні передали йому, ОСОБА_1, системний блок від комп'ютера і багатофункціональний лазерний пристрій, які він разом з ОСОБА_2 того ж дня реалізували на радіоринку „Караваєві дачі" в місті Києві, а отримані від реалізації кошти у розмірі 350 доларів розділили між собою та ОСОБА_3.
Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні також показав, що він дійсно за попередньою домовленістю з ОСОБА_1, 16 липня 2006 року близько 3 години ночі, відкрив ключем вхідні двері кабінету АДРЕСА_4 штабу командування сил підтримки ЗС України, який передав йому ОСОБА_1, проник до вказаного приміщення, звідки виніс системний блок від комп'ютера та мультимедіапроектор. Потім вказане військове майно виніс за межі частини, де передав ОСОБА_1. При цьому, підсудний уточнив, що коли він виносив викрадене майно, то його бачив ОСОБА_7, і на його запитання він, ОСОБА_2, повідомив, що виносить речі ОСОБА_1. Як далі пояснив підсудний, вказану комп'ютерну техніку він того ж дня разом з ОСОБА_1 реалізували на радіоринку „Караваєві дачі" в місті Києві, а отримані грошові кошти у сумі 200 доларів США і 300 грн. поділили між собою. Крім того, підсудний ОСОБА_2, а також підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні показали, що 30 липня 2006 року, близько 4 години ночі, згідно з існуючою домовленістю з ОСОБА_1, вони разом прийшли до вхідних дверей кабінету АДРЕСА_4, після чого ОСОБА_3 за допомогою монтажної лопатки, яку йому дав ОСОБА_2, зламав замок вхідних дверей, проник у вказане приміщення, звідки виніс системний блок від комп'ютера та багатофункціональний лазерний пристрій, які потім разом винесли за межі частини та передали ОСОБА_1, який їх чекав біля паркану. Вказане військове майно ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 ЗО липня 2006 року реалізували на радіоринку „Караваєві дачі" в місті Києві, а отримані від реалізації кошти у розмірі 350 доларів розділили між собою та ОСОБА_3. Також підсудний ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_8, який був днювальним вузлу зв'язку бачив ОСОБА_3 тієї ночі, як останній ніс системний блок від комп'ютера. Крім того, підсудний ОСОБА_2 уточнив, що він разом зі своїми батьками 3ѕ власні кошти придбали на радіоринку „Караваєві дачі" в місті Києві викрадену комп'ютерну техніку і повернули її в частину.
Крім особистих показань вина підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у вчиненому підтверджується дослідженими у судовому засіданні іншими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності.
Допитаний в судовому засіданні свідок-очевидець ОСОБА_7 показав, що о 2 годині ночі 16 липня 2006 року його, ОСОБА_7, розбудив ОСОБА_2 та попросив замінити його на посту днювального. Після цього, біля 3 годині ночі, ОСОБА_2 запропонував йому разом з ним піднятись на третій поверх штабу командування сил підтримки Збройних Сил України до кабінету № 302 та викрасти звідти комп'ютер, на що він, ОСОБА_7, відмовився. При цьому, ОСОБА_2 пояснив, що в нього є ключ від вказаного кабінету. Як далі пояснив свідок, знаходячись на тумбочці днювального він бачив, як ОСОБА_2 через пів години спустився зі сторони штабу Командування сил підтримки ЗС України і при цьому ніс на правому плечі сумку сірого кольору, в якій була якась річ, а в лівій руці - поліетиленовий пакет темного кольору, в якому був системний блок від комп'ютера. Після
3
цього, він, ОСОБА_7, вийшов на вулицю і побачив, що ОСОБА_2 передавав вказані сумки, в яких були викрадені речі, за межі частини через паркан ОСОБА_1. Прийшовши на вузол зв'язку, ОСОБА_2 попросив його, ОСОБА_7, про вказаний факт нікому не розповідати та пояснив, що про цей факт ніхто не дізнається, а добовий наряд вузла зв'язку підозрювати у викраденні вказаного майна не будуть, оскільки він, ОСОБА_2, викрав комп'ютерну техніку за вказівкою ОСОБА_1.
Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що ЗО липня 2006 року близько 5 години ЗО хвилин, він, будучи днювальним по вузлу зв'язку, бачив як ОСОБА_3 по коридору ніс в руках багатофункціональний лазерний пристрій.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_9 показав, що 17 липня 2006 року біля 6 години 30 хвилин, прибувши на службу, він виявив у своєму службовому кабінеті АДРЕСА_4 відсутність системного блоку від комп'ютера. При цьому, він вирішив про вказаний факт командуванню сил підтримки Збройних Сил України не доповідати, а особисто відшкодувати вартість системного блоку, оскільки вхідні двері до кабінету не були пошкоджені. Потім він разом із співслужбовцем ОСОБА_10 замінили серцевину в замку дверей і після цього ключ від службового кабінету АДРЕСА_4 він, ОСОБА_9, здавав на зберігання черговому з зв'язку військової частини А-0244 в опечатаному тубусі. Також свідок показав, що 31 липня 2006 року близько 6 години 40 хвилин, прибувши на службу, він виявив, що на вхідних дверях до кабінету АДРЕСА_4 зірвана печатка, а замок пошкоджений. Про вказаний факт він відразу повідомив оперативному черговому штабу командування сил підтримки і черговому з зв'язку військової частини А-0244, з яким він оглянув кабінет та виявив відсутність багатофункціонального лазерного принтеру і системного блоку від комп'ютера. В подальшому, він, ОСОБА_9, про вказаний факт доповів керівництву командування сил підтримки та викликав працівників міліції, яким написав заяву про вчинення злочину.
Аналогічні за змістом показам свідка ОСОБА_9 дав покази в судовому засіданні і свідок ОСОБА_10.
Свідок ОСОБА_11 - тво командира військової частини А-0244 в суді показав, що у зв'язку з виявленням 31 липня 2006 року ОСОБА_9 відсутності у службовому кабінеті АДРЕСА_4 системного блоку від комп'ютера і багатофункціонального лазерного принтеру у штабі командування сил підтримки було призначено службове розслідування, до якого було залучено його, ОСОБА_11. Під час проведення ним службового розслідування, в ході'бесіди з ОСОБА_2, останній йому, ОСОБА_11, повідомив, що він, ОСОБА_2, 16 липня 2006 року за допомогою ключа, який передав йому ОСОБА_1, відкрив вхідні двері кабінету АДРЕСА_4, проник до нього та таємно викрав системний блок від комп'ютера та кінопроектор. Також ОСОБА_2 йому повідомив, що 30 липня 2006 року він разом з ОСОБА_3 за ініціативою ОСОБА_1 зламали вхідні двері до кабінету АДРЕСА_4, звідки ОСОБА_3 виніс системний блок від комп'ютера та багатофункціональний лазерний принтер, які передали ОСОБА_1. Викрадене військове майно ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 реалізували на радіоринку „Караваєві дачі" в місті Києві, а отримані кошти розділили між особою та ОСОБА_3. В ході бесіди з рядовим ОСОБА_3, останній підтвердив пояснення ОСОБА_2. Також свідок уточнив, що у серпні 2006 року ОСОБА_2 разом зі своїми батьками придбали на радіоринку „Караваєві дачі" в місті Києві комп'ютерну техніку та повернули її до військової частини.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що у серпні 2006 року йому стало відомо від ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 причетні до викрадення комп'ютерної техніки з кабінету АДРЕСА_4 штабу командування сил підтримки Збройних Сил України.
З дослідженого в суді протоколу усної заяви про злочин від 31 липня 2006 року вбачається, що ОСОБА_9 повідомив, що 31 липня 2006 року близько 6 години 40 хвилин виявив пошкодження вхідних дверей кабінету АДРЕСА_4.
З протоколу огляду місця події від 31 липня 2006 року видно, що вхідні двері кабінету АДРЕСА_4 мають пошкодження тупим предметом.
Згідно з даними висновку судово-товарознавчої експертизи №180 від 14 вересня 2006 року вартість мультимедіапроектора „LG LP-XG2" з урахуванням зносу становить 2500 грн., вартість системного блоку від комп'ютера на базі процесора „Intel Celeron 3,06 Ghz" з урахуванням зносу становить 2000 грн., вартість системного блоку від комп'ютера „Медаліст" на базі процесора „Celeron 2,6 Ghz" з урахуванням зносу становить 1500 грн., вартість багатофункціонального лазерного пристрою „А4 HP LJ 3015" з урахуванням зносу становить 1600 грн., а всього вартість викраденого майна становить 7600 грн.
Органом досудового слідства поставлено у вину підсудним ОСОБА_1 і ОСОБА_2 викрадення спільно військового майна - комп'ютерної техніки 16 липня 2006 року на суму 15783 грн. 11 коп., а 30 липня 2006 року також разом з ОСОБА_3 - на суму 4706 грн., що заподіяло істотну шкоду, посилаючись на дані про балансову вартість військового майна на момент придбання його військовою частиною.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що згідно з даними висновку судово-товарознавчої експертизи №180 від 14 вересня 2006 року вартість комп'ютерної техніки, що була викрадена ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, з урахуванням її зносу становить, а саме, мультимедіапроектора „LG LP-XG2" -2500 грн., вартість системного блоку від комп'ютера на базі процесора „Intel Celeron 3,06 Ghz" - 2000 грн., вартість системного блоку від комп'ютера „Медаліст" на базі процесора „Celeron 2,6 Ghz" - 1500 грн., вартість багатофункціонального лазерного пристрою „А4 HP LJ 3015" - 1600 грн.
4
За таких обставин, суд кладе в основу даного вироку висновок судово-товарознавчої експертизи №180 від 14 вересня 2006 року, який є науково обгрунтованим і зроблений з урахуванням зносу комп'ютерної техніки на момент її викрадення, а тому виключає із обвинувачення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вказівку на викрадення ними спільно військового майна 16 липня 2006 року на суму 11283 грн. 11 коп., а також із обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 вказівку на викрадення ними спільно військового майна 30 липня 2006 року - на суму 1785 грн.
Суд також вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку, як заподіяння істотної шкоди, оскільки вартість викраденого підсудними кожного окремого разу військового майна не може бути визнано такими наслідками.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1, будучи військовою службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб викрав військове майно - комп'ютерну техніку, а саме, 16 липня 2006 року на суму 4500 грн. і 30 липня 2006 року повторно - на суму 2921 грн., тому дії підсудного ОСОБА_1 кваліфікує за ст.410 4.2 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_2, який будучи військовослужбовцем, за попередньою змовою групою осіб викрав військове майно - комп'ютерну техніку, а саме, 16 липня 2006 року на суму 4500 грн. і 30 липня 2006 року повторно - на суму 2921 грн., суд кваліфікує за ст.410 ч.2 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_3, який будучи військовослужбовцем, за попередньою змовою групою осіб 30 липня 2006 року викрав військове майно - комп'ютерну техніку на суму 2921 грн., суд кваліфікує за ст.410 ч.2 КК України.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 покарання суд враховує його більш активну роль у вчинені даного злочину.
Водночас, при призначенні підсудним ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покарання суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом'якшують їм покарання, щире каяття у вчиненому, активне сприяння ОСОБА_2 і ОСОБА_3 розкриттю злочину, а також те, що викрадене підсудними військове майно у цілісності та придатності для використання повернуто військовій частині.
Беручи до уваги вказані обставини, які суд визнає такими, що пом'якшують покарання та в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчинених підсудними злочину, а також враховуючи особу кожного винного, які раніше ні в чому осудному замічені не були, до кримінальної відповідальності притягуються вперше, дали в судовому засіданні негативну оцінку своїм діям, до служби займалися суспільно-корисною працею, під час проходження військової служби ОСОБА_2 і ОСОБА_3 характеризуються виключно позитивно, а ОСОБА_1 посередньо, а також те, що ОСОБА_3 звільнений з військової служби у зв'язку з захворюваннями, ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину, суд знаходить можливим застосувати до всіх підсудних ст. 69 КК України і призначити їм покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції ч.2 ст.410 КК України та не позбавляти ОСОБА_1 в порядку ст.55 КК України військового звання.
Приймаючи до уваги всі перелічені обставини, тяжкість злочину, особу винних, суд вважає за можливе не позбавляти підсудних волі, оскільки вважає, що їх виправлення і перевиховання можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.75 КК України.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 323, 324, 325, 330, 332 КПК України, військовий суд
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 410 КК України, за якою із застосуванням ст.69 КК України призначити їм покарання у виді позбавлення волі:
- ОСОБА_1 - строком на 4 (чотири) роки;
- ОСОБА_2 - строком на 2 (два) роки;
- ОСОБА_3 - строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від відбування призначеного їм покарання з випробуванням, встановивши ОСОБА_1 іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки, ОСОБА_2 - 2 (два) роки, а ОСОБА_3 - 1 (один) рік.
Призначене ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 покарання не виконувати, якщо засуджені протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - підписку про невиїзд - скасувати.
5
Після набрання вироком законної сили речові докази по справі:
- монтажна лопатка чорного кольору, яка зберігається у кімнаті речових доказів військової
прокуратури Київського гарнізону - повернути у військову частину А-0244;
· зазначені у томі 1 на а.с. 129 - вважати повернутими за належністю;
· автомобіль "ВАЗ-2101", д.н. НОМЕР_1, який зберігається у громадянина ОСОБА_13 - вважати повернутим за належністю;
· зазначені у томі 2 на а.с.22 - зберігати при матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений і на нього може бути внесене подання прокурора в апеляційному порядку до військового апеляційного суду Центрального регіону через військовий місцевий суд Київського гарнізону протягом 15 діб з моменту його проголошення.
- Номер: 11-кс/794/21/16
- Опис:
- Тип справи: клопотання, скаргу, заяву
- Номер справи: 1-7/2007
- Суд: Апеляційний суд Чернівецької області
- Суддя: Верланов С.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.01.2016
- Дата етапу: 19.01.2016
- Номер: 1-в/751/293/16
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-7/2007
- Суд: Новозаводський районний суд м. Чернігова
- Суддя: Верланов С.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.01.2016
- Дата етапу: 20.01.2016
- Номер: 1-в/153/51/16-к
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-7/2007
- Суд: Ямпільський районний суд Вінницької області
- Суддя: Верланов С.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.07.2016
- Дата етапу: 08.08.2016
- Номер: 21-з/816/7/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 1-7/2007
- Суд: Сумський апеляційний суд
- Суддя: Верланов С.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.02.2019
- Дата етапу: 15.04.2019
- Номер: 21-з/816/8/19
- Опис:
- Тип справи: на заяву (роз'яснення рішення суду, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, повернення судового збору, додаткове рішення суду)
- Номер справи: 1-7/2007
- Суд: Сумський апеляційний суд
- Суддя: Верланов С.М.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 19.02.2019
- Дата етапу: 21.02.2019