П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
11.04.2011 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Машкаринець І.М. з участю прокурора відділу прокуратури Закарпатської облаті Василенка О.Ю., адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протестом заступника прокурора Закарпатської області на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 березня 2011 року, якою:
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, водія ТзОВ «Трансконтинент», гр-на України,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.352 МК України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10000 гривень, вилучений товар та транспортний засіб, що використовувався для його перевезення повернуті їх власникам.
встановив:
Згідно оскарженої постанови ОСОБА_3 8.02.2011 року на ділянці «Імпорт» митного поста «Тиса» Чопської митниці як водій автомобіля марки»Рено Мастер», р.н.з. ВС 8759 СН, що належить ТзОВ «Трансконтинент» м.Львів, пред»явив для митного оформлення товаросупровідні документи на переміщуваний вантаж – перетворювач частоти потужністю 630-800 кW, модель МХ pro 6V630/800 kW вартістю 316768 грн.88 коп., панель керування Option ВЕ 11/С, мережевий дросель Option MX NDU 450 вартістю 979 грн.87 коп., мережевий дросель мережевий дросель Option MX NDU 450 вартістю 17400 грн.86 коп., панель інтерфейсу User interface U 11 вартістю 5706 грн.96 коп., та ПЗУ для панелі інтерфейсу Flash EPROM +PVP2 вартістю 764 грн.52 коп., всього загальною вартістю 11051 Євро, що по курсу НБУ становило 119006 грн. 38 коп., продавцем якого являлась австрійська фірма «Corporate Gate LTD», а покупцем вантажу- ТОВ «Карронада» м.Донецьк.
В ході проведеної Чопською митницею перевірки встановлено, що продавцем цього вантажу є австрійська фірма « Schneider Electric Power GmbH», вартість вантажу становить 31726 Євро, що по курсу НБУ станом на 8.02.2011 року становило 341621 грн.09 коп., що на 222614 грн.71 коп. більше, ніж вартість цього вантажу, заявлена у поданих для митного контролю документах.
Таким чином ОСОБА_3 незаконно переміщував через митний кордон України вантаж з прихованням від митного контролю, шляхом подання Чопській митниці, як підставу для його переміщення документів, що містили неправдиві дані щодо вартості та продавця вантажу.
В протесті прокурор порушує питання про скасування постанови та прийняття нової, якою ОСОБА_4 визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.
Прокурор вважає, що адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 тис. гривень накладено на ОСОБА_3 без врахування його особи, ступеня вини, майнового стану і обставин, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, а з урахуванням вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, стягнення є незначним і м»яким, а тому не досягає передбаченої ст. 23 КпАП України мети адміністративного стягнення.
Прокурором заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подання протесту, оскільки митний орган про результати розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_3 був повідомлений судом тільки 18.03.2011 року, що позбавило прокуратуру області своєчасно реагувати на винесене рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи протесту, вислухавши думку прокурора, який підтримав протест, адвоката, який протест просить залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до наступного.
В матеріалах справи відсутні дані про повідомлення митний орган про час та місце розгляду справи, копія постанови митному органу надіслана тільки 18.03.2011 року, а тому передбачений ст.290 КУАПЗ 10-денний строк для опротестування вказаної постанови прокурором пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.
Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, тобто вчинення дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з прихованням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містили неправдиві дані щодо продавця товару та його вартості в бік її заниження на 222614 грн. 71 коп., грунтується на повному, всебічному й об»єктивному з»ясування обставин справи.
Матеріали справи містять документальне підтвердження про переміщення ОСОБА_3 на керованому ним автомобілі «Рено Мастер», р.н.з ВС 8759 СН, що належав ТзОВ «Тррансконтинент» м.Львів, через митний кордон України зазначеного товару загальною вартістю 11051 Євро, що по курсу НБУ становило119006 грн.38 коп., продавцем якого являлась австрійська фірма «Corporate Gate LTD», а його покупцем -ТОВ «Карронада» м.Донецьк.
Фактична вартість цього товару в сумі 31726 Євро, що по курсу НБУ становило 341621 грн.09 коп., продавцем якого є австрійська фірма « Schneider Electric Power GmbH», підтверджується надісланими цією фірмою на офіційну електронну скриньку Чопської митниці копіями рахунку №561823 від 2.02.2011 року та вантажної митної декларації типу «ЕХ А» №11АТ100000ЕVB0A2Z3 від 2.02.2011 року, а тому висновок суду першої інстанції про пред»явлення ОСОБА_3 для митного контролю документів, що містили неправдиві дані щодо вартості та продавця товару, є вмотивованим, його дії правильно кваліфіковані за ст.352 МК України як переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю.
З наявних у справі письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що ТзОВ «Трансконтинент» м.Львів являлось перевізником вказаного вантажу з Австрії на адресу ТзОВ «Карронада» м.Донець, жодного відношення, як водій, до оформлення товаросупровідних документів на цей вантаж він не мав, для митного контролю ним були подані документи, оформлені і вручені йому відправником цього вантажу на території Австрії.
З врахуванням фактичних обставин та характеру вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил, за відсутністю в матеріалах справи даних про те, що вказана особа раніше притягалася до відповідальності за вчинення правопорушень та обставин, що обтяжують його вину, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10000 гривень на цю особу судом обґрунтовано накладено з дотриманням вимог ст.33 КУпАП і є справедливим, а тому не може бути розцінено як «незначне і м»яке», про що йдеться в протесті.
Саме тільки співвідношення вартості й кількості цього товару, який складався всього з п»яти одиничних виробів різних найменувань, не може слугувати єдиною достатньою підставою для застосування до ОСОБА_3 адміністративного стягнення саме у вигляді конфіскації цього товару як безпосереднього об»єкту порушення митних правил.
Повернення ж з вилучених товарів його власнику, який за обставин справи не проводив оформлення товаросупровідних документів на цей товар і не пред»являв їх для митного оформлення, не позбавляє останнього обов»язку сплатити митні платежі при його розмитненні згідно фактичної вартості цього товару.
За таких обставин накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу являлось не тільки мірою його відповідальності, але й сприяє його вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що відповідає передбаченій в ст.23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Враховуючи, що доводи протесту прокурора не спростовують висновків суду першої інстанції щодо обрання ОСОБА_3 конкретного виду адміністративного стягнення, визначеного згідно з санкцією ст. 352 МК України, протест прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись стт.352 МК України, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити заступнику прокурора Закарпатської області строк для внесення протесту.
Протест прокурора про скасування постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 7 березня 2011 року щодо ОСОБА_3 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.352 МК України залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: Машкаринець І.М.