2-487/11

                                                                                    У Х В А Л А                                      

13 січня 2011 року                                                                                            місто Маріуполь           Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

судді                         Попова  С . А .,

при секретарі            Больсуновій Г.О., ,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольська меблева фабрика» про стягнення суми боргу за договором позики, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, - , -                  

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2010 року позивач ПАТ Промінвестбанк звернувся до суду із даним позовом до відповідачів ОСОБА_1 і ТОВ «Маріупольська меблева фабрика», посилаючись на наступні обставини. 13.03.2007р. між банком і ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» було укладено кредитний договір, на забезпечення якого в той же день було укладено між банком і гр-ном ОСОБА_1, як майновим поручителем, договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя. У зв"язку з порушенням позичальником умов кредитного договору з повернення суми позики, позивач висуває позовні вимоги з солідарного стягнення з юридичної особи – позичальника і фізичної особи-майнового поручителя (іпотекодавця) суми боргу за грошовим зобов"язанням, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки.

В ході попереднього розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття провадження по справі за п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України у зв"язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Мотивував вимогу тим, що кредитний договір, за яким позивач вимагає стягнення суми боргу шляхом звернення стягнення на іпотечне майно, укладено між двома юридичними особами (установою банку і ТОВ «Маріупольська меблева фабрика»). Вважає, що даний спір виникає з господарських відносин і має вирішуватись у господарському суді.

Заслухавши думку представників позивача, які заперечували проти задоволення клопотання, вмотивувавши свою позицію виникненням спору між юридичною особою і, в тому числі фізичною особою, суд доходить до висновку про необґрунтованість заяви, яка не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на характер спірних правовідносин (зобов"язання, що виникає з договорів кредитної лінії і іпотеки), суть позовних вимог (солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором з юридичної і фізичної особи, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить на праві власності фізичній особі іпотекодавцю ОСОБА_1), суб"єктний склад осіб (де зачіпаються безпосередньо права і обов"язки іпотекодавця – майнового поручителя, яким є фізична особа), суд вважає, що дана справа має розглядатись місцевим судом загальної юрисдикції з дотриманням правил предметної і територіальної підсудності, яким є Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя. Відтак, даний спір, не відноситься до юрисдикції господарського суду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 209-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про закриття провадження по справі за позовом ПАТ Промінвестбанк до ОСОБА_1, ТОВ «Маріупольська меблева фабрика» про стягнення суми боргу за договором позики, у тому числі шляхом звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали –в той же строк з моменту отримання їх копії.

Суддя __________________ Попова  С . А .