Справа № 2-216/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року                                                                                      м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:                                         Бондаренко О.І.

при секретарі:                                         Сидорчук О.П.

за участю представників позивача:           ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача:                                                   ОСОБА_3

представника відповідача:                              ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою , -

ВСТАНОВИВ :

          ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 вересня 2010 року о 19 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Київська, ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ЗА3 110307-40», державний номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з попутним автомобілем марки «Ауді -100 2.5 ТДі», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3, порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 15.11.2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. в дохід держави.

Згідно з висновком експертного дослідження № 291П-09 від 29.09.2010р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, що належить ОСОБА_5, складає 47588 грн. 63 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає 23066 грн. 23 коп.

Пошкоджений автомобіль позивачем було відремонтовано в «Авто Сервіс «Еврокачество»та за виконаний ремонт і запчастини було сплачено 174740,00 російських рублів, що відповідно до курсу НБУ складає (174740,00 руб : 3.88) - 45036,08 грн.

Автомобіль відповідача марки «ЗА3 110307-40», державний номерний знак НОМЕР_2, застраховано по типу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Українській страховій компанії «Дженералі Гарант», яка відповідно до страхового акту відшкодувала позивачеві завдані збитки в сумі 22556,23 грн.

Отже, з урахуванням страхових виплат відповідач повинен сплатити позивачеві (45036,08 грн. –22556,23 грн.) –22479,85 грн.

Крім того, позивачем були витрачені кошти на проведення експертного дослідження в сумі 350 грн., а також були витрачені кошти на правову допомогу в сумі 4000 грн. Таким чином, загальна сума витрат позивача склала 26829,85 грн.

Позивач вважає, що крім матеріальних збитків, йому була завдана і значна моральна шкода , яка виразилась в тому, що внаслідок ДТП його автомобіль була значно пошкоджено, він втратив товарний вигляд. Крім того, він є громадянином Росії і в Україну приїхав у відпустку, а заміть відпочинку, спілкування з рідними та близькими, був змушений бігати по страховим компаніям, органах ДАІ, оформляти відповідні матеріали та довідки, тому сильно нервував, втратив спокій, сон та апетит.

Також ОСОБА_5 не міг відремонтувати пошкоджений відповідачем автомобіль на території України, так як не мав значних коштів, а його відпустка, а разом з нею і віза закінчувались. Моральні страждання позивача продовжувались на протязі всієї дороги додому, а це близько 1300 км, так як він рухався на пошкодженому автомобілі з невеликою швидкістю, і його поїздка додому зайняла набагато більше часу ніж планувалось. Це також завдало йому великі незручності. Завдану йому моральну шкоду позивач оцінює в 15000 грн.

За наведених обставин позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь у відшкодування суми заподіяних збитків - 26829,85 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 15000 грн., а також понесені ним судові витрати.

          В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, аргументуючи їх мотивами, викладеними в позовній заяві, просили задоволити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, пояснивши, що дійсно після ДТП, в якому він вважає себе винним, було проведено експертизу, згідно якої матеріальна шкода позивача складала суму біля 23000 грн., яку фактично виплатила його страхова компанія. А тому він не вважає, що позивачу необхідно ще виплачувати зазначену ним  суму шкоди.

Крім того, відповідач вважає, що ця сума занадто завищена, оскільки автомобіль позивача не новий, йому біля 17 років і його ремонт не може коштувати таких великих коштів. На його думку, позивач хоче «нажитися»на ньому.

Він згоден заплатити позивачу лише 350 грн. за проведення експертизи, 510 грн. франшизи та 1000 грн. моральної шкоди; а суму – 15000 грн. моральної шкоди також вважає є дуже великою та непомірною.

          Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих підстав.

Як вбачається з копії постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2010 року, винесеної у справі №3-1566/10, ОСОБА_3, 27.09.2010 року о 19 год. 30 хв. в м. Вінниці по вул. Київська, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з попутним автомобілем «Ауді», реєстраційний знак НОМЕР_3, скоївши ДТП, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.13.1 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (а.с.24).

Вказана вище постанова Вінницького районного суду Вінницької області від 15 листопада 2010 року набула чинності 26 листопада 2010 року, оскільки не була оскаржена в апеляційному порядку відповідачем ОСОБА_3

Автомобіль марки «Ауді -100», реєстраційний знак НОМЕР_3, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4,  належить на праві власності позивачу ОСОБА_5, тобто, він здійснював керування автомобілем на відповідній правовій підставі (а.с.26).

Внаслідок вчиненої дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Ауді -100», реєстраційний знак НОМЕР_3, належний ОСОБА_5, отримав пошкодження, чим останньому спричинено матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 291П-09 від 29.09.2010 року встановлено технічні пошкодження автомобіля, належного ОСОБА_5, об'єм і вартість ремонтних робіт, вартість необхідних для ремонту матеріалів (а.с.7-9).

Зазначеним висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 47588 грн. 63 коп., вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає 23066 грн. 23 коп.

Відповідач ОСОБА_3, як власник автомобіля марки «ЗАЗ 110307-40», державний номер НОМЕР_1, відповідно до полісу №ВС/1377487, термін дії якого з 29.07.2010 року по 28.07.2011 року, уклав угоду з ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», відповідно до якої, заподіяна в результаті ДТП шкода, відшкодовується страховою компанією на користь третіх осіб, а такою особою являється ОСОБА_5 (а.с.29).

ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»відповідно до страхового акту №113175/1013759 від 3 грудня 2010 року відшкодувала позивачеві завданий матеріальний збиток в сумі 22556,23 грн., про що свідчить копія довідки ПАТ «Індекс-Банк»№55 від 23.12.2010 року (а.с.30,46).

Пошкоджений автомобіль позивачем було відремонтовано в «Авто Сервіс «Еврокачество»та за виконаний ремонт було сплачено 122900,00 російських рублів (а.с.33), за запасні частини сплачено 51840,00 російських рублів (а.с.34), а всього 174740,00 рублів, що відповідно до курсу НБУ складає 45036,08 українських гривень.

Отже, з урахуванням страхових виплат відповідач повинен сплатити позивачу (45036,08 грн. –22556,23 грн.) - 22479,85 грн.

Крім того, ОСОБА_5 були витрачені кошти за проведення експертного дослідження в сумі 350 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №35 від 28.09.2010 року (а.с.45).

          Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов повне своє підтвердження факт заподіяння ОСОБА_5 матеріальних збитків внаслідок скоєння ДТП в сумі 22479 грн. 85 коп.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода , завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З огляду на викладене, відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди в сумі 22479 грн. 85 коп. разом і оплату за експертні послуги в сумі 350 грн. повинен нести відповідач ОСОБА_3

Підстав для звільнення відповідача ОСОБА_3 від відшкодування завданої матеріальної шкоди, або зменшення розміру відшкодування судом не встановлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_5 через своїх представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довів факт спричинення йому моральної шкоди внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди він був вимушений займатися ремонтом свого автомобіля, що створило для нього труднощі і негаразди.

Враховуючи характер та обсяг фізичних та моральних страждань позивача ОСОБА_5 , виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що його вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають до часткового задоволення, шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_3 компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

          Відповідач відповідно до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України повинен відшкодувати позивачу понесені ним і документально підтверджені судові витрати, які складаються з : витрат по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, витрат за надання юридичних послуг пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_5 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 22479 грн. 85 коп., витрати по сплаті вартості автотоварознавчого дослідження в сумі 350 грн., компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 2000 грн., а всього 24829 грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 250 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 70 грн., судових витрат за надання юридичних послуг в сумі 2370 грн., а всього 2690 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: