Справа №2-а-1580/11

                                                                       ПОСТАНОВА

                                                                  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18.03.2011 року                                                                        Ленінський районний  суд  м. Вінниці

в складі:  головуючого судді Федчишен С.А.,   

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів старшого сержанта міліції Іванишина Василя Олексійовича про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що інспектор ДПС роти ДПС м. Немирів старший сержант міліції Іванишин В.О. постановою серії АВ №286195 від 09.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення притягнув позивача до адміністративної відповідальності за   ч.1 ст. 122 КУпАП, та застосував до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Вважаючи постанову такою, що винесена з порушеннями вимог чинного законодавства, позивач вказуючи на відсутність події зазначеного інспектором адміністративного правопорушення, звернулася до суду з даним позовом, в якому просила суд скасувати зазначену постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, і від нього не надійшло ні письмових заперечень по суті пред’явлених вимог, ні  заяви про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу серії АВ1 № 190633 від 09.02.2011 р. про адміністративне правопорушення, складеного інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів старшим сержантом міліції Іванишиним В.О, 09.02.2011 року в с. Райгород  Немирівського р-ну водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 при обгоні автомобіля пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постановою того ж інспектора, серії АВ № 286195 в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 року, ОСОБА_1    притягнуто до адміністративної відповідальності і застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, крім іншого, за порушення водіями розмітки проїзної частини доріг.

Разом з тим, в ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно доводів викладених позивачем в позові та наданих в судовому засіданні поясненнях, встановлено, що 09.02.2011 року в с. Райгород  Немирівського р-ну водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія), при обгоні автомобіля. Пересікання було вимушеним при здійсненні обгону повільно рухаючогося  попереду транспортного засобу, при цьому швидкісний режим встановлений для даного відрізку дороги (в межах населеного пункту) порушено не було, а швидкість транспортного засобу, обгін якого здійснив позивач, була менше 30 км/год. Проте пояснення ОСОБА_1 інспектором до уваги прийнято не було.

В ст. 245 КУпАП  зазначено, зокрема, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно роз’яснень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 і ст. 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та застосувати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

        Враховуючи наявність спору щодо правомірності винесення оскаржуваного рішення суд зважає на те, що при винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується Кодексом адміністративного судочинства, відповідно до п.1 ч.1 ст. 9 якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а статтею 68 Конституції України, як нормативно-правовим актом, який має вищу юридичну силу, визначено що кожен зобов’язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів.

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідач не надав суду ні заперечень по суті пред’явлених позовних вимог ні доказів в обґрунтування наявності події зазначеного в протоколі та оскаржувані постанові адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи пояснення позивача, щодо відсутності події вказаного правопорушення і зважаючи на те, що правомірність винесення оскаржуваного рішення законодавець покладає саме на суб’єкта владних повноважень і приймаючи до уваги те, що відповідачем не надано суду достовірних доказів в підтвердження дійсності події вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до переконання, що позовна вимога про визнання дій відповідача протиправними та скасування оскаржуваної постанови підлягає задоволенню.

Крім того, не надавши суду своїх пояснень та заперечень відповідач не довів правомірність своїх дій, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.  

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, ч.2 ст.71, ст.ст. 86, 158 - 163 КАС України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2011 р. серії АВ      № 28195 про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення по ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

         Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:                                        

Секретар: