Справа № 2-а-829/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21.02.2011 року                                                              Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі:   головуючого - судді Короля О.П.

                при секретарі –Стаховій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці Обець Олександра Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці Обець О.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

В позовній заяві зазначено, що постановою від 06.01.2011 року, яка складена інспектором роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці Обець О.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. Дана постанова мотивована тим, що 06.01.2011 року позивач під час керування автомобілем «Тойота-Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Островського та Д.Нечая, в м. Вінниці здійснив рух на заборонений сигнал виїзного світлофора зі знаком «Стоп».

Позивач вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, що і стало підставою звернення до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.  

Відповідач, належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення позивача, та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою від 06.01.2011 року, яка складена інспектором роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці Обець О.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. Дана постанова мотивована тим, що 06.01.2011 року позивач під час керування автомобілем «Тойота-Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Островського та Д.Нечая, в м. Вінниці здійснив рух на заборонений сигнал виїзного світлофора зі знаком «Стоп».

Згідно пояснень, наданих позивачем в судовому засіданні, 06.01.2011 року він під час керування автомобілем «Тойота-Королла», реєстраційний номер НОМЕР_1,  на перехресті вулиць Островського та Д.Нечая в м. Вінниці здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору. Також інспектори ДАІ знаходились за перехрестям та не могли бачити колір виїзного світлофору.   

Позивач  в протоколі про адміністративне правопорушення винним себе не визнав, згідно його пояснень він проїхав на зелений  сигнал світлофора.

До матеріалів справи додані поясненя ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно яких водій ОСОБА_1 проїхав виїзний світлофор на дозволяючий сигнал світлофора.                

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язана з»ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідачем положення вказаної  статті дотримано не було.  

Згідно ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При винесенні постанови судом враховано обставини, що відповідач письмового заперечення проти позову не надав, своїм правом щодо доказування правомірності свого рішення не скористався, постанова від 06.01.2011 року не містить беззаперечних доказів скоєння позивачем правопорушення. Зазначені обставини переконують суд в наявності підстав для скасування постанови.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 280 КУпАП, ст.ст. 11, 69, 71, 86, 159, 163, 171-2 КАС України,  –

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ №289714 від 06.01.2011 року інспектора ДПС роти ДПС відділу ДАІ м. Вінниці Обець Олексангдра Васильовича про накладення штрафу в розмірі 430 грн. на ОСОБА_1.   

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

Суддя: