Справа №2-а-517/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03.02.2011 року                                                                                Ленінський  районний суд м. Вінниці

в складі головуючого  судді Бойка В.М.,

при секретарі Паруліте Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Бондарука Олега Васильовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Бондарука Олега Васильовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 260155 від 09.11.2010 року.

З позову слідує, що 09.11.2010 року що відносно позивача, ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниця Бондаруком О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення, де вказано, що ОСОБА_1 було порушено п. 21.1 ПДР України.

На підставі протоколу була винесена постанова серії АВ №260155, якою його визнано винним у вищезгаданому правопорушенні, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст. 121-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 09.11.2010 року о 17:45 год. в м. Вінниці по вул. Островського, керуючи в режимі маршрутного таксі транспортним засобом «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, перевозив понад встановлену кількість пасажирів.

          Позивач у своєму позові зазначає, ПДР України він не порушував, притягнення його до адміністративної відповідальності протиправне та необґрунтоване, тому просить суд дану постанову про адміністративне правопорушення  скасувати з наступних підстав.

          09.11.2010 року о 17:45 год. він керував автомобілем «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, проїжджав по вул. Островського в м. Вінниці в режимі маршрутного таксі, при цьому в автобусі знаходилась кількість людей, що не перевищувала встановленого ліміту, а саме кількість людей цілком відповідала кількості вільних у транспортному засобі місць. Так він рухався по встановленому маршруту і на вимогу одного із пасажирів мав здійснити зупинку, при цьому декілька з пасажирів піднялись з сидінь та почали просуватись ближче до виходу з автобусу, однак в цей момент він був зупинений інспектором ДПС, який нерозбірливо відрекомендувавшись, вказав йому на те, що він мовляв перевищив встановлену можливу для перевезення кількість пасажирів так як помітив стоячу у транспортному засобі людину що, за думкою інспектора, й стало порушенням мною вимог п.21.1 ПДР України. В зв’язку з чим почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

          Його транспортний засіб обладнаний місцями для сидіння, кількість місця передбачена технічною характеристикою, кількість пасажирів цілком відповідала кількості місць у транспортному засобі, при цьому пасажири аж ніяк не обмежували йому оглядовість та не заважали здійснювати перевезення, інспектор ДПС транспортний засіб оглянув поверхнево і не міг бачити перевищення кількості пасажирів, навіть за наявності такої. Таким чином інспектор ДПС в порушення ст. 280 КУпАП не з’ясувавши чи було вчинено адміністративне правопорушення та всіх обставин справи, самовпевнено та надумано, не об’єктивно розсудивши ситуацію почав твердити про порушення правил дорожнього руху, не взявши до уваги пояснення свідків –пасажирів, що знаходились на той час в транспортному засобі, інших свідків які були присутніми на момент перевезення ним пасажирів.

          Крім того, інспектором ДПС також було проігноровано вимоги Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, згідно якої під час звернення до водія працівник ДАІ зобов’язаний відрекомендуватись, назвати свою посаду, звання, прізвище та повідомити причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення (п.15.5). Правил дорожнього руху позивач не порушував, тому зупинка транспортного засобу, яким він керував, під час виконання своєї роботи, була безпідставна, в порушення п. 14.1 вищевказаної Інструкції, а співробітник ДАІ не мав права складати протокол на підставі якого виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-2 КУпАП.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, проте надав суду заяву у якій поросить розглянути справу у його відсутність.

          Відповідач Бондарук О.В. в судове засідання з невідомих суду причин не з’явився, хоча про час, день та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

          Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, встановив наступне.

          Відповідно до постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 260155 від 09.11.2010 року, винесеної інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Бондаруком О.В., ОСОБА_1 09.11.2010 року о 17:45 год. в м. Вінниці по вул. Островського, керуючи в режимі маршрутного таксі транспортним засобом «Мерседес», д.н. НОМЕР_1, перевозив понад встановлену кількість пасажирів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-2 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.  

Відповідальність за ч. 1 ст. 121-2 КУпАП настає у разі перевезення водіями транспортних  засобів,  що  працюють  у режимі маршрутних таксі,  пасажирів понад  максимальну  кількість, передбачену  технічною  характеристикою  транспортного  засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також перевезення водіями транспортних засобів, що здійснюють міжміські чи міжнародні перевезення, пасажирів, кількість яких перевищує кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою транспортного засобу або визначену в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до п. 21.1 ПДР України дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.

Оскаржувана постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Бондарука О.В. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як зазначив у своєму позові ОСОБА_1, інспектор ДПС об’єктивно не з’ясував чи дійсно був факт перевезення пасажирів понад встановлену технічною характеристикою, не взято до уваги пояснень свідків, що знаходились у транспортному засобі.

Оскільки, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем не надано, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП.

          Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України, суд прийшов до висновку, що відповідач в даному випадку не діяв у відповідності до Конституції та законів України, діяв упереджено, недобросовісно та нерозсудливо, не врахував права особи на участь в процесі прийняття рішення та допустив порушення прав позивача, які гарантовані законом..

При вирішенні даної конкретної справи, суд, відповідно до ст.. 8 КАС України, також керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій
чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятої постанови. В свою чергу доводи позовної заяви знайшли підтвердження матеріалами справи, а тому суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, а тому позовні вимоги слід задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як протиправну.

Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2,7-9,11,17,18,71,86,158- 163,171-2 КАС України, -  

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці Бондарука Олега Васильовича про визнання дій інспектора ДПС протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ №260155 від 09.11.2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: