Справа №2-а-921/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

03.02.2011 р.                                                                                    Ленінський  районний суд м. Вінниці

в складі головуючого  судді Бойка В.М.,

при секретарі Паруліте Ю.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці старшого сержанта міліції Ільчука Ярослава Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Вінниці звернувся з позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ  м. Вінниці старшого сержанта міліції Ільчука Ярослава Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, а саме постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 270361 від 29.01.2011 року.

          З позову слідує, що 29 січня 2011 року о 22 годині на 376 км. автошляху Стрий –Знамянка інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці Ільчукаом Я.Ю. було зупинено автомобіль «Мітсубісі»д.н.з. НОМЕР_3, яким керував позивач по справі ОСОБА_1 Інспектор перевірив документи та повідомив позивача, що той нібито порушив вимоги ПДР України, а саме при виїзді з території автозаправної станції не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», після чого склав протокол про адміністративне правопорушення, на основі якого була винесена постанова АВ № 270361, якою накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

          Позивач у своєму позові зазначає, ПДР України він не порушував, притягнення його до адміністративної відповідальності протиправне та необґрунтоване, тому просить суд дану постанову про адміністративне правопорушення  скасувати з наступних підстав.

          29.01.2011 року близько 22 години він за кермом автомобіля «Мітсубісі»д.н. НОМЕР_3 дійсно на 376 км автошляху Стрий –Знам’янка  виїжджав із автозаправної станції «WOC» в напрямку м. Вінниці. Під час виїзду виконав вимоги дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу»та 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», що встановленні на виїзді із автозаправної станції, після чого, виконуючи п.п. 9.2, 10.1 ПДР України, переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, подав сигнал світловими покажчиками лівого повороту та здійснив поворот ліворуч й виїхав на дорогу для здійснення руху.

          Виконавши вимогу інспектора ДПС про зупинку він намагався пояснити йому, що не порушував вимоги ПДР, оскільки при виїзді із автозаправної станції немає знаку 4.2. «Рух праворуч», на невиконання якого при здійсненні маневру вказував йому інспектор, однак його усні пояснення були повністю проігноровані. Таким чином інспектором ДПС Ільчуком Я.Ю. при розгляді вказаної справи в порушення вимог ст. 246 КУпАП не було вжито належних заходів, спрямованих на своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи та не вирішено її в точності із Законом. Крім того, інспектором в порушення вимог ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», у протоколі не зазначено прізвища та адреси свідків, зокрема особи, що на момент здійснення маневру та зупинки знаходилась в автомобілі.

          Також інспектор не вручив позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення, тим самим порушив також п. 2.9. вищевказаної Інструкції, де зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.  Вказані права позивача були проігноровані.

          В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, проте надав суду заяву у якій поросить розглянути справу у його відсутність.

          Відповідач Ільчук Я.Ю. в судове засідання з невідомих суду причин не з’явився, хоча про час, день та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

          Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, встановив наступне.

          Відповідно до постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 270361 від 29.01.2011 року, винесеної інспектором ДПС УДАІ м. Вінниці Ільчуком Я.Ю., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мітсубісі»д.н. НОМЕР_3 не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП і його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.  

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП настає у разі перевищення водіями   транспортних    засобів    встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину,  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,  правил перевезення вантажів, буксирування транспортних  засобів,  зупинки, стоянки,   проїзду   пішохідних переходів,  ненадання  переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних  переходах,  а  так  само  порушення  встановленої  для транспортних  засобів  заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Оскаржувана постанова інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці Ільчука Я.Ю. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з наступних підстав.

Я зазначив у своєму позові ОСОБА_1, дорожній знак на порушення якого вказував інспектор, насправді на місці події був відсутній, про що він повідомляв інспектора, однак дані пояснення останнім були повністю проігноровані, не взято до уваги й пояснень свідка, що знаходився у транспортному засобі та не видано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки, будь-яких доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 відповідачем не надано, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          Враховуючи, що згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти  лише  на  підставі,  в  межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України, суд прийшов до висновку, що відповідач в даному випадку не діяв у відповідності до Конституції та законів України, діяв упереджено, недобросовісно та нерозсудливо, не врахував права особи на участь в процесі прийняття рішення та допустив порушення прав позивача, які гарантовані законом..

При вирішенні даної конкретної справи, суд, відповідно до ст.. 8 КАС України, також керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятої постанови. В свою чергу доводи позовної заяви знайшли підтвердження матеріалами справи, а тому суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог за виключенням вимоги про закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки у відповідності до законодавства провадження у справі може бути закрите лише тим органом, який відкривав дане провадження. Таким чином позовні вимоги слід задовольнити частково та скасувати постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 як протиправну.

Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 256, 268, 279, 288 КУпАП, ст.ст. 2,7-9,11,17,18,71,86,158- 163,171-2 КАС України, -  

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС УДАІ м. Вінниці Ільчука Ярослава Юрійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АВ №270361 від 29.01.2011 року відносно ОСОБА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Суддя: