Справа №  1-51/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 р.м. Богуслав

Богуславський районний  суд Київської області в складі:

головуючого судді                                          Тітова М.Б.

при секретарі                                                       Зеленько О.Д.

з участю прокурора                                    Власова Є.К.

потерпілого                                                 ОСОБА_1

законного представника потерпілого       ОСОБА_2

представника потерпілого                          ОСОБА_3

підсудного                                                     ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Степанівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого неповнолітню дитину,  не працюючого, військовозобов’язаного, жителя АДРЕСА_1  раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2011 року близько 8 години 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи у своїй квартирі АДРЕСА_1, почув стукіт, що відбувався в сусідній квартирі № 70 вказаного будинку поверхом вище, де в цей час знаходились неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

Після цього ОСОБА_4 вирішив піднятися в квартиру № 70 для того щоб зробити особам, які там знаходилися, зауваження з приводу шуму. Коли ОСОБА_4 зайшов в середину квартири, то між ним з однієї сторони і ОСОБА_1 з іншої сторони на грунті різко виниклих неприязних відносин сталася сварка. Під час сварки ОСОБА_4 наніс неповнолітньому ОСОБА_1 три удари долонею руки по обличчю та тулубу.

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забою зовнішнього носу і крововиливу на тулубі, які згідно висновку експерта № 23/5 від 3 лютого 2011 року  відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в умисному спричинені потерпілому ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень визнав частково і пояснив, що 12 січня 2011 року близько 8.00 години він перебував в своїй квартирі і в той час почув, що з квартири ОСОБА_6 доносився сильний стукіт. Він трохи почекав, але стукіт не припинявся. Тоді він вирішив піднятися і зробити зауваження ОСОБА_1 Коли він підійшов до квартири останнього, то торкнув двері і вони відчинилися. Він зайшов в квартиру і побачив ОСОБА_1, у якого запитав, що той робить. Потім запитав, де його мати і баба, на що той відповів, що їх не має. Після цього він взяв за руку ОСОБА_1 своєю лівою рукою і потім долонею правої руки декілька раз дав підзатильника останньому, щоб той не порушував тиші в будинку. Можливо при цьому зачепив рукою по носі ОСОБА_1 Більше він ніяких дій щодо ОСОБА_1 не вчиняв і по тулубу його не бив, в зв’язку з чим вину визнає частково. Цивільний позов потерпілого і його матері не визнає.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини підсудним ОСОБА_4, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, підтверджується сукупністю доказів досліджених та перевірених в судовому засіданні.

Так, потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що   він на даний час проживає в АДРЕСА_2 в квартирі, що розташована на
другому поверсі, разом зі своєю матір’ю ОСОБА_2 та бабою
ОСОБА_8. На даний час  навчається в 10 класі Богуславської спеціалізованої школи №1.

12 січня 2011 року о 7.00 годині його баба пішла на роботу, а він залишився дома сам. Близько 8 години 30 хвилин до нього прийшов товариш ОСОБА_5, який навчається разом ним, і вони збирались йти на ринок. Через деякий час, коли він був на кухні, а товариш був у кімнаті, до нього в квартиру через не заперті двері зайшов сусід ОСОБА_4, який проживає поверхом нижче і почав сваритися з приводу шуму в їх квартирі, після чого наніс йому близько трьох ударів рукою в обличчя і декілька ударів рукою по тулубу. Удари були нанесені сильно і від цих ударів у нього з носа побігла кров.

Потім ОСОБА_4 вийшов з квартири і відразу в квартиру зайшов ОСОБА_9, якому він розповів, що сталось. Після цього він зателефонував своїй бабі і вони потім звернулися із заявою в міліцію. Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв йому моральну шкоду, яка проявилась в тому, що він переніс фізичні та моральні страждання. Розмір моральної шкоди він оцінює в 2000 гривень.

Свідок ОСОБА_5 судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2011 року близько 8 години 30 хвилин він зайшов в гості до свого товариша ОСОБА_1, який
проживає в АДРЕСА_2, щоб разом йти на ринок. ОСОБА_1 вдома був сам і дивився телевізор. Він сказав ОСОБА_1 щоб той одягався, при цьому змушуючи останнього швидше вдягнутися, декілька раз вдарив ногою по підлозі.
ОСОБА_1 пішов в другу кімнату і став одягатися. Після цього він почув, що ОСОБА_1
Ігор в коридорі з кимось розмовляє і потім почув крики. Коли пройшов в коридор, то побачив що там був незнайомий йому громадянин, який потім вийшов із квартири. Потім зайшов сусід, якому ОСОБА_1 розповів, що його побив ОСОБА_4, який декілька раз вдарив по обличчю і тулубу Він особисто самого конфлікту не бачив.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає зі своєю
одиною в АДРЕСА_3. 12 січня 2011 року близько 8 години 30 хвилин вона перебувала за місцем свого проживання. Її чоловік ОСОБА_9 вийшов на вулицю для того щоб прогріти автомобіль, а вона закривала двері квартири. В цей час до їх сусіда ОСОБА_1 забіг ОСОБА_4, після чого вона почула крики останнього. Вона потім вийшла на двір і сказала своєму чоловіку щоб той пішов і подивився, що трапилось. Через деякий час на двір вийшов її чоловік, який сказав, що ОСОБА_4 побив ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 12 січня 2011 року близько 8 години 30 хвилин він вийшов на вулицю зі своєї квартири, щоб прогріти свій автомобіль, а через деякий час вибігла його дружина, яка повідомила, що в квартиру № 70, де проживає ОСОБА_1 забіг сусід ОСОБА_4 і після того звідти вона почула крики. Він піднявся в дану квартиру і побачив, що у ОСОБА_1 обличчя було в крові, а ОСОБА_4 кричав на останнього. Він запитав, що сталось, але ОСОБА_4 нічого не відповів і вийшов з квартири. В свою чергу ОСОБА_1 розповів йому, що ОСОБА_4 побив його.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона на даний час проживає в АДРЕСА_2 в квартирі, що розташована на другому поверсі разом зі своєю дочкою ОСОБА_2 та внуком ОСОБА_1 12 січня 2011 року о 7.00 годині вона пішла на роботу, а її внук залишився сам вдома.
Дочка тоді була в м. Києві на роботі. Близько 9.00 години до неї зателефонував внук ОСОБА_1, який повідомив, що його побив сусід ОСОБА_4. Вона
відразу поїхала додому, де ОСОБА_1 розповів, що під час суперечки ОСОБА_4 наніс йому декілька ударів  рукою в область голови і тулуба. Потім вона викликала працівників міліції.

Із протоколу огляду місця події від 12 січня 2011 року ( а.с.8) вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 при огляді в приміщенні кухні на кухонному куточку було виявлено п’ятна бурого кольору схожі на кров.  

Згідно висновку судово-медичної експертизи  №23/5 від 03 лютого 2011 року (а.с. 30)  у потерпілого ОСОБА_1 були виявлені легкі тілесні ушкодження в вигляді забою зовнішнього носа, крововиливу на тулубі, які могли утворитися в строк та при обставинах, на які вказує потерпілий.

Оцінюючи докази досліджені та перевірені  в судовому засіданні в їх сукупності, суд приходить до висновку, що всі вони об’єктивні і достовірні, оскільки узгоджуються між собою і не мають суперечностей.

Покази потерпілого ОСОБА_1 узгоджуються із показами свідків  та висновком судово-медичної експертизи і тому суд приймає до уваги покази потерпілого про те, що підсудним ОСОБА_4 йому було нанесено удари руками по обличчю та удари руками в праву частину грудної клітки, внаслідок чого він отримав легкі тілесні ушкодження.

Суд не приймає до уваги покази підсудного ОСОБА_4 в тій частині, де він стверджує, що не бив потерпілого по тулубу, оскільки такі його покази суперечать як показам потерпілого так і висновку судово-медичної експертизи.

Злочинні дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового слідства по ст. 125 ч.1 КК України, оскільки він 12 січня 2011 року на грунті раптово виниклих неприязнених відносин під час сварки умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом’якшують  покарання.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд відносить те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності та має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який позитивно характеризується по місцю проживання, обставини, що пом’якшують покарання, суд приходить до переконання, що підсудному ОСОБА_4 необхідно призначити  покарання в виді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 125 ч.1 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди із підсудного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Потерпілим доведено в судовому засіданні факт заподіяння йому моральної шкоди діями підсудного ОСОБА_4, оскільки він внаслідок отриманих від дій підсудного тілесних ушкоджень переніс фізичні та моральні страждання. Однак розмір моральної шкоди визначений потерпілим в сумі 2000 гривень є явно завищеним та не відповідає ступеню і характеру моральних страждань перенесених ним, а тому суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 гривень, що відповідатиме фактичному розміру заподіяної йому моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди із підсудного ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню в розмірі 500 гривень з урахуванням ступеню та характеру моральних страждань перенесених нею, оскільки вона як мати потерпілого без сумніву перенесла моральні страждання та має право на відшкодування моральної шкоди відповідно до ст. 23 п. 3 ЦК України.

Підлягають стягненню з підсудного на користь законного представника потерпілого -ОСОБА_2 витрати в розмірі 800 гривень, які понесені на оплату правової допомоги адвоката.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят)  годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  1000 (одну тисячу) гривень за заподіяну злочином моральну шкоду.

Цивільний позов  ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2  500 гривень за заподіяну злочином моральну шкоду та 800 гривень, понесених нею  витрат на  оплату правової допомоги адвоката, всього 1300 (одну тисячу триста) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку,  через Богуславський районний  суд.

Суддя   М. Б. Тітов