Справа № 33-104/2011
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Цалин Б.М.
Суддя Попович С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Косівського районного суду від 16 вересня 2010 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
жителя АДРЕСА_1 не працює, громадянин України
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн..
Оскаржуваною постановою судді Гринюка В.І. визнано винним в тому, що він 26 липня 2010 року о 19 год. 15 хв. в с. Пістинь Косівського району керував автомобілем марки «ВАЗ 21099»д. н. знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У поданій з пропуском строку апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вказавши на поважні на його думку причини пропуску ним цього строку. Зокрема, той факт, що він не був повідомлений і не знав про
день та час розгляду справи в суді, лише 22 лютого 2011 року довідався про постанову судді і тому тільки після звернувся до суду з відповідною заявою та отримав копію оскаржуваної постанови, а тому не міг вчасно подати апеляцію. А також виклав свою позицію чому вважає постанову такою, що підлягає до скасування, зазначивши при цьому, що не було суддею враховано вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеня вини, майнового стану, обставин, що пом»якшують відповідальність, що у протоколі вказані обставини яких фактично не було. В судове засідання на апеляційний розгляд ОСОБА_2 не прибув, направив на адресу суду телеграму у якій просив розглянути апеляцію без його особистої участі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, вважаю, що строк на оскарження постанови, виходячи зі змісту ст. 289 КУпАП, підлягає до задоволення оскільки апелянт не був присутнім при розгляд справи суддею, а копія постанови у встановлений ст. 285 КУпАП 3-х денний строк вручена чи надіслана йому не була.
А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.
Апелянт не вказує, що не був у стані алкогольного сп»яніння, а серед доводів апеляції зазначає ті які мають братись до уваги при визначенні адмінстягнення, що дає підстави прийти до висновку, що він визнав, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп»ягніння.
Як вбачається з протоколу про адмінправопорушення, що підтверджує факт керування в стані алкогольного сп»яніння, він підписананий і двома свідками, апелянт з цим протоколом був ознайомлений і у своєму поясненні вказав, що випив безалкогольне пиво. Апелянту одразу ж пропонувалось пройти відповідне обстеження на предмет вживання алкоголю, але він відмовився, про що сам вказав у своєму поясненні. Тому підстав сумніватись в тому, що апелянт перебував у стані алкогольного сп»ягніння не вбачаю. А стягнення на апелянта накладено мінімальне яке може бути по даній статті КУпАП.
Вказане спростовує всі ті обставини на які посилається апелянт у своїй скарзі.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Косівського районного суду від 16 вересня 2010 року про визнання його ж винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП без змін.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С.Попович