Справа № 8-2/11

                                                                      У Х В А Л А

14 квітня 2011 року                                    Євпаторійський міський суд АР Крим

у складі  головуючого: судді Білей В.П.

при секретарі:                           Морозової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні   цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд   рішення  Євпаторійського міського суду від  08 червня 2010 року,  у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК»в Автономної Республіці Крим до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

                                                                   ВСТАНОВИВ:   

 Рішенням Євпаторійського міського суду від  08.06.2010 року, ухваленим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК»в Автономної Республіці Крим до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки позов задоволено у повному обсязі, в рахунок погашення заборгованості  за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 42 в загальному розмірі  8 093 882, 04 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 23.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №  У-299,  укладеному між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком « ІМЕКСБАНК», –нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 566,1 кв.м. , який складається в цілому з зазначених у Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 15590731, виданому Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Євпаторії»07.03.2007 року, за № 13891813: літ «А»- житловий будинок, у тому числі підвал, пл. 123, 8 кв.м, літ «В-в»- житловий будинок, 3-огорожа, 4-замощення, та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, площею 0,0436 га, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1., яки належать ОСОБА_1 : домоволодіння на підставі договору купівлі –продажу, зареєстрованого управлінням економіки Євпаторійської міської ради, 24.10.2006 року, за реєстровим №  21, Рішення Євпаторійського міського суду  АР Крім ( справа № 2- 5791/2006) від 05.12.2006 року, яке набрало законної  сили 18.12.2006 року, Ухвала Євпаторійського міського суду АР Крім ( справа № 2-5791/2006) від 15.01.2007 року, б/н Рішення Кримського Третейського суду  Е1-02/010-Н-2007 від 08.02.2007 року зареєстрованого Кримським республіканським підприємством «Бюро реєстрації і технічної інвентаризації м. Євпаторії» в реєстровій книзі № 6 під реєстровим № 464.

Земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд - на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯД № 585129, виданим Євпаторійським міським управлінням земельних ресурсів Євпаторійської міської ради 06 березня 2007 року, який зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»  судові  витрати по оплаті державного мита в сумі 1 700,00 грн. і  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

         ОСОБА_1  звернулась до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами  зазначеного рішення  Євпаторійського міського суду від 08.06.2010 року    

Підставою для перегляду рішення заявниця  зазначила те, що  в іпотечному договорі і  правовстановлюючих документах  на належне їй на праві власності нерухоме майно,  а саме в договорі  купівлі продажу від 24.10.2006 року, рішенні Євпаторійського міського суду від 05.12.2006 року по справі № 2-5791/2006, рішенні Кримського третейського суду від 08.02.2007 року  маються розбіжності в зазначені площі нерухомого майна –домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.   

У судовому засіданні  представник заявниці доводи заяви підтримав,  з наведених в неї підстав.

           Представник Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, просив в її задоволенні відмовити.   

Заслухавши осіб, які з’явились, в судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.   

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.   

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.   

Заявниця вважає, що підставою для перегляду є те, що в  договорі іпотеки  і правовстановлюючих документах  на  нерухоме майно,  яке є предметом іпотеки, а саме в договорі  купівлі продажу від 24.10.2006 року, рішенні Євпаторійського міського суду від 05.12.2006 року по справі № 2-5791/2006, рішенні Кримського третейського суду від маються розбіжності.   

             При цьому,  представник заявниці  не заперечує, що технічні дані домоволодіння не змінювалися з часу  встановлення за заявницею права власності на нього.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»від 27.02.1981 року із змінами та доповненнями підставою для перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами можуть бути тільки обставини, що передбачені законом.   

Приведені в ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду судових рішень у зв’язку з нововиявленими обставинами є вичерпними. До нововиявлених обставин слід відносити юридичні факти, які існували на момент розгляду справи і мали істотне значення для її розгляду, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.   

При цьому у відповідності до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.   

В даному випадку можливі розбіжності в договорі  іпотекі  від 23.03.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу за реєстровим №  У-299,  укладеному між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «ІМЕКСБАНК» і в правовстановлюючих документах  на будинок,  не є обставиною, яка не була і не могла бути відомою сторонам і суду на момент розгляду справи, оскільки заявниця брала участь   у справі через свого представника та  мала всі можливості ознайомитись як з договором іпотеки від 23.03.2007 року так і з правовстановлюючими документами на належне їй нерухоме майно.   

          Таким чином обставин на які вказує заявниця не є  істотними для справи обставинами, що не були і  не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та не можуть бути підставою для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами. Окрім того, з урахуванням, того, що про вказані в заяві обставини, заявниці було відомо під час розгляду справи, нею пропущений, встановлений ст. 362 ЦПК України, строк подання заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами.   

             На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 361-365, 366 ЦПК України, суд   

                                                                    УХВАЛИВ:   

 У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд   рішення  Євпаторійського міського суду від  08 червня 2010 року,  у зв’язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК»в особі філії АТ «ІМЕКСБАНК» в Автономної Республіці Крим до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки  - відмовити.   

 Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через  Євпаторійський міський суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.   

                               СУДДЯ                                                           В.П.БІЛЕЙ