Справа № 22-а-327 2006р.                         Головуючий у 1-й інстанції            Свиненко М.Д.

Категорія 14                                          Судця-доповідач                        СмирноваТ.В.

УХВАЛА іменем України

22 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Данильченко Л.О.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2., представника відповідача

Самойленка М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на постанову Шосткинського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної служби охорони при Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області, Департаменту Державної служби охорони при МВС України про визнання неправомірними дій посадових осіб Департаменту Державної служби охорони при МВС України та відділу Державної служби охорони при Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області щодо відмови у визначенні стану загибелі ОСОБА_3. як при виконанні службових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права та дійшов хибного висновку.

Вважає, що суд повинен був застосувати «Порядок розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України», затверджений наказом МВС України № 1346 від 27 грудня 2002 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що син позивача ОСОБА_3. загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 року в ДТП, це був вихідний день, наказів про вихід на роботу та про виїзд до АДРЕСА_1 Шосткинського району ніхто з керівництва не давав, ДТП сталося з вини самого загиблого. Загиблий ОСОБА_3

. виїхав до АДРЕСА_1 на власному автомобілі за власною ініціативою, запропонувавши керівництву довезти їх до цього села, під час ДТП був не у форменому одязі, керував власним, а не службовим автомобілем. За таких обставин суд першої інстанції відмовив у позові.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача та його представника, підтримавших апеляційну скаргу, заперечення проти скарги представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Встановлено, що дружина загиблого ОСОБА_3. - ОСОБА_4. у 2003 році зверталась до суду зі скаргою на неправомірні дії Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, який відмовив у встановленні гибелі ОСОБА_3. під час виконання службових обов'язків.

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 10 червня 2004 року в задоволенні скарги ОСОБА_4. було відмовлено. ОСОБА_4. оскаржила дане рішення в апеляційному порядку. Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 30 серпня 2004 року апеляційна скарга відхилена, а рішення Шосткинського міськрайонного суду від 10 червня 2004 року залишено без змін.

Рішення суду в даній справі набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржувалось.

Таким чином, обставини щодо правомірності дій посадових осіб відділу Державної охорони при Шосткинському МРВ УМВС України в Сумській області при визначенні ними стану загибелі ОСОБА_3. та той факт, що ОСОБА_3. загинув не під час виконання службових обов'язків - вже встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, і під час розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1. ці обставини не повинні були доказуватись.

Тому колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта, що суд

першої інстанції не дав належної оцінки доказам позивача і не прийняв їх до

уваги.        

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 198 п. 1, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шосткинського міськрайонного суду від 29 червня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.

Головуючий Судді