Справа №22-ц-1281 2006 р. Головуючий у 1-й інстанції Риков В.В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Батюк А.В.
УХВАЛА іменем України
30 серпня 2006 року м. Суми
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Шевченка В.А.,
суддів - Батюка А.В., Криворотенка В.І.,
з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2006 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Селмі" про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні
встановила:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без зміни з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з 1975 року ОСОБА_1. працював у ВАТ "Селмі" на різних посадах. Наказом №НОМЕР_1 від 13.12.2005 року його було звільнено з роботи за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штатів.
Рішенням Ковпаківського суду м. Суми від 02.02.2006 року позов ОСОБА_1 до ВАТ "Селмі" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ВАТ "Селмі" на користь ОСОБА_1 100 грн. моральної шкоди.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ "Селмі" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено за необґрунтованістю позовних вимог.
У той же час, рішенням апеляційного суду Сумської області від 17.04.2006 року скасовано вказане рішення суду в частині вирішення спору про поновлення на роботі ОСОБА_1, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої звільненням.
Визнано незаконним наказ №НОМЕР_1 від 13.12.2005 року по ВАТ "Селмі" про звільнення ОСОБА_1 по п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді інженера по патентній та винахідницькій роботі НДІЕлМ ВАТ "Селмі" з дня звільнення.
Стягнуто з ВАТ "Селмі" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу, за винятком допомоги по безробіттю, 1021 грн. 26 коп. з послідуючим утриманням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів при виплаті коштів.
Стягнуто з ВАТ "Селмі" на користь ОСОБА_1 400 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання судових витрат.
Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за місяць допущено до негайного виконання.
В іншій частині рішення суду залишено без зміни.
Наказом №НОМЕР_2 від 20.04.2006 року поновлено ОСОБА_1 на посаді інженера по патентній та винахідницькій роботі з 14.12.2005 року із збереженням заробітної плати та інших суттєвих умов праці, які існували на момент звільнення ОСОБА_1 Внесено всі необхідні записи до трудової книжки ОСОБА_1
У розумінні ст. ст. 116, 117 КЗпП України, на які посилається апелянт, днем звільнення вважається останній робочий день. Звільнення ОСОБА_1 визнано незаконним, а тому й вимоги передбачені ст. 117 КЗпП України до цього випадку не можуть бути застосовані. У зв'язку з поновленням позивача на роботі юридично він не припиняв трудових відносин з підприємством, а знаходився у вимушеному прогулі, чого не оспорює і сам ОСОБА_1., йому виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу, нарахована компенсація за затримку виплати зарплати (а. с. 39).
З огляду на викладене вище, суд дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні позову.
Також, слід врахувати, що не може бути нараховано за один і той же період середній заробіток за час вимушеного прогулу і середній заробіток за час затримки розрахунку.
Рішення суду узгоджується з доказами наявними у справі.
Інші доводи скарги висновків суду також не спростовують і не містять даних, які б давали підстави вважати, що оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його зміни або скасування не вбачається.
Перевіривши рішення в межах доводів скарги, колегія вважає його законним і обґрунтованим.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 81 та ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути із ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Сумської області.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства "Судовий інформаційний центр" 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Апеляційному суді Сумської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий
Судді