Справа № 2-295/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

05.04.2011 року                                                            м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

          головуючого –судді:     Троян Н.А.

          при секретарі :                Смиковій Ю.В.

           за участю позивача:       ОСОБА_1

           представника відповідача:  Куроєдової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Ритуальна служба” про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди, суд

                                                                 ВСТАНОВИВ:

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Ритуальна служба” про стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

          Свої вимоги мотивує тим, що з грудня 1982 року він працює у відповідача водієм автотранспортних засобів. В листопаді 2009 року його ознайомили з наказом директора про закріплення  за ним того автомобіля на якому він працює та ще одного автомобіля, до якого він не має ніякого відношення та запропонували поставити підпис під наказом Розуміючи, що це тягне за собою необхідність технічного обслуговування цього автомобіля та відповідальність за його стан, що не обумовлено його трудовим договором, він відмовився від підпису.

          За це директор підприємства своїм наказом відсторонив його від роботи, навіть не вимагаючи від нього письмового пояснення. Він 5 днів приходив на роботу і знаходився на території  підприємства протягом усього робочого часу. Після цього його допустили до роботи.

          Після отримання розрахункового листа за листопад, в грудні він дізнався, що він 5 днів був у відпустці без оплати.  Ніякої відпустки він не просив, заяву про це не писав. Вважає, що директор таким чином покарав його за відмову поставити свій підпис під наказом про закріплення за ним ще одного автомобіля.

          Просив стягнути з відповідача заробітну плату за 5 робочих днів в сумі 477 грн. 78 коп. та стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн., оскільки в результаті   незаконних дій відповідача було порушено його конституційне право на отримання заробітної плати, принижена його людська гідність, він пережив стрес та вимушений був звертатися до лікарів.

          Представник відповідача спочатку позовні вимоги не визнала, а потім пояснила, що проти позову в частині стягнення заробітної плати не заперечує, оскільки позивача дійсно незаконно відсторонили від роботи на 5 днів і за цей час не нарахували заробітну плату.  В частині стягнення моральної шкоди просила в позові відмовити, оскільки вважає, що така шкода позивачу не спричинена.

          Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню частково з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні позивач працює у відповідача водієм  автотранспортних засобів, що підтверджується записом в трудовій книжці (а.с.14).

          Наказом №103 від 13.11.2009 року позивач був відсторонений від роботи з 13.11.2009 року у зв”язку з ухиленням від своїх робочих обов”язків, щодо зберігання та експлуатації у належному стані автотранспортної техніки підприємства та зриву графіку проведення поховань, на термін до 20.11.2009 року –для з”ясування питання подальшого виконання своїх робочих обов”язків, - без збереження заробітної плати (а.с.18).

          В судовому засіданні встановлено, що позивач відмовився від підписання наказу № 93 від 28.10.2009 року „Про закріплення станків і механізмів”(а.с.16), і тому  відповідач склав Акт про порушення трудової дисципліни від 04.11.2009 року, в якому зазначено що відмова позивача від підписання наказу № 93 від 28.10.2009 року не надає право водію ОСОБА_1 на керування автотранспортними засобами підприємства, що є відмовою від виконання посадових обов”язків (а.с.17).

          На підставі наказу № 103 від 13.11.2009 року позивача в листопаді 2009 року з 13.11.2009 року  п”ять днів не допускали до роботи, натомість в розрахунковому листі за листопад вказано, що позивач перебував у відпустці без оплати 5 днів (а.с.3). Оскільки позивач не писав заяву про відпустку, що не заперечує представник відповідача, то ці відомості не відповідають дійсності і позивачу безпідставно не було виплачено заробітну плату за 5 днів.  Відповідно до довідки відповідача, невиплачена позивачу заробітна плата за 5 днів складає 482 грн. 20 коп.(а.с.45).

  Саме відсторонення від роботи на п”ять днів за те, що позивач відмовився підписати наказ № 93 від 28.10.2009 року про закріплення за ним двох автомобілів, являється незаконним. Крім того, наказом № 102 від 13.11.2009 року позивач за цей же проступок був притягнутий до дисциплінарної відповідальності і йому оголошена догана (а.с.22).

          Відповідно до ч. 1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.        

          Суд вважає, що діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода, оскільки він недоотримав заробітну плату, нервував, вимушений був звертатися до лікаря, що підтверджується довідкою. З огляду на характер, обсяг і тривалість страждань,  можливість відновлення стану, що існував до порушення права позивача, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача за заподіяну моральну шкоду має бути стягнуто 300 грн.

          Керуючись ст.ст.94,113,115 КЗпП України,ст.ст.21,22,24 Закону України „Про оплату праці”, ст.ст. 10,11,14,15,212,213-215,217 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити частково,  стягнути з Комунального підприємства „Ритуальна служба” на користь ОСОБА_1 заробітну плату в сумі 482 грн. 20 коп. та моральну шкоду в сумі 300 грн.

           В іншому відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.

Суддя:Н. А. Троян