Справа № 22-Ц-998                                     Головуючий у 1-й інстанції    Шершак М.І.

Категорія 2                                               Суддя-доповідач                     Ільченко  О.Ю.

УХВАЛА іменем   України

29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого -                Смирнової Т.В.,

суддів -                           Ільченко О.Ю., Білецького О.М.,

з участю секретаря

судового засідання -   Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі - відповідача ОСОБА_1. та

представника відповідачів

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_2.

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2006 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа : КП Сумське міське БТІ"

про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю і звільнення незаконно зайнятого підвального приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду                 в задоволенні позовних   вимог ОСОБА_3.   відмовлено за

необґрунтованістю вимог.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник позивача - ОСОБА_2. в апеляційній скарзі посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

При вирішенні наявного спору суд 1 інстанції вважав, що відповідачі як особи , що мешкають в будинку № АДРЕСА_1 м. Суми, при вчиненні дій по зайняттю кладовок у підвальному приміщенні не порушили житлові та майнові права позивача

Колегія суддів, дослідивши доводи скарги, перевіривши рішення в межах цих доводів, заслухавши заперечення відповідача та його представника, які підтримали доводи скарги, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без зміни з наступних підстав.

Відмовляючи в заявленому позові суд 1 інстанції обгрунтовано виходив з тих обставин, що позивач не надав доказів щодо належності  йому  підвального приміщення.

Із матеріалів справи і, зокрема, догорів купівлі - продажу квартир, укладених між продавцями і позивачем ОСОБА_3, вбачається, що він придбав квартири за адресою АДРЕСА_1 м. Суми ( а.с. 5,8). В зазначених договорах не зазначено, що за придбаними ним квартирами закріплені  підвальні приміщення.

Із листа ТОВ "Сумикомунтранс", який обслуговує будинок, вбачається, що підвальними приміщеннями мешканці будинку №АДРЕСА_1 користувались на свій розсуд

( а.с. 135).

Перевіркою прокуратури, яка проводилась за зверненням позивача встановлено, що підвальні приміщення ні за ким із мешканців будинку не закріплялись (а. с. 22).

Таким чином, ставлячи питання щодо факту неправомірності користування підвальними приміщеннями з боку відповідачів, позивач сам не надав доказів, що він має право на підвальні приміщення, площею 30,65 кв. м.

Доводи апелянта, що він проживає в будівлі "А", а відповідачі в будівлі "Б" та "Д" за адресою вул. АДРЕСА_1 не є підставою для задоволення його вимог за викладених обставин та за тих умов, що всі будівлі значаться як один будинок за вказаною адресою, що вбачається із інвентарної справи № 7053. Суд 1 інстанції з цього приводу навів відповідні висновки, з чим колегія суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення норм матеріального і процесуального права судом 1 інстанції, а тому відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303,307,308, 313-315   ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_2. відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 25 травня 2006 року у даній справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий Судді