Справа № 22-ц-1162 2006р.                        Головуючий у 1-й інстанції       Сапон О.В.

Категорія 26                                          Суддя-доповідач                     Смирнова Т.В.

УХВАЛА іменем  України

29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого - Смирнової Т.В.

суддів - Данильченко Л.О., Ільченко О.Ю.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які беруть участь у справі - представника позивача ОСОБА_1

., третьої особи ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Глухівського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 до Глухівської міжрайонної податкової інспекції, треті особи - Глухівська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про продовження строків на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року позивні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволені, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови ОСОБА_1 в задоволенні позову, та постановити нове рішення про задоволення його вимог. При цьому апелянт зазначає, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, апелянт вважає, що суд не врахував тих фактів, що позивач значний час проживав у спірній квартирі, допомагав ремонтувати її, частково утримував квартиру за власні кошти. Строк на прийняття спадщини він пропустив з поважних причин, оскільки його дружина була вагітна, і він не міг відлучатись від сім'ї і господарства.

Судом першої інстанції було встановлено, що 02 серпня 2005 року помер   ОСОБА_6.   Після   його   смерті   відкрилася

спадщина, яка складається із 1/2 частини квартири № АДРЕСА_1 в м. Глухів. Позивачі ОСОБА_4. та ОСОБА_5. є батьками, а позивач ОСОБА_1. є рідним сином померлого.

Спадщина була прийнята сином померлого від другого шлюбу -ОСОБА_2, який залучений до участі в справі в якості третьої особи.

Враховуючи те, що батьки померлого ОСОБА_4. та ОСОБА_5. є особами похилого віку, мають поганий стан здоров'я, часто хворіють, а ОСОБА_5. є інвалідом другої групи, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк прийняття спадщини пропущений ними з поважних причин та задовольнив їх позовні вимоги.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. суд відмовив, пославшись на те, що він не надав доказів поважності причин пропуску строку.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника апелянта, підтримавшого скаргу, заперечення проти скарги третьої особи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, та вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем ОСОБА_1. не було надано переконливих доказів щодо того, що строк пропущений ним з поважних причин.

Доводи апелянта з приводу того, що ОСОБА_1. під час строку, відведеного на прийняття спадщини, не міг відлучитися від сім'ї і господарства, і тому пропустив строк, є непереконливими.

Більше того, в судовому засіданні 02 червня 2006 року представник позивача зазначила, що основною причиною пропуску строку прийняття спадщини є те, що ОСОБА_1. не знав, що таку заяву треба подавати (а.с.45).

Доводи апелянта щодо того, що ОСОБА_1. проживав у спірній квартирі, оплачував комунальні послуги і в зв'язку з цим має моральне право на прийняття спадщини, не стосуються питання продовження строку на прийняття спадщини і не є поважними причинами пропуску цього строку.

Інші доводи апеляційної скарг не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно з'ясував всі обставини, що мають значення для справи, надав правильну оцінку доказам по справі та правильно вирішив спір, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Глухівського міськрайонного суду від 06 червня 2006 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.

Головуючий -Судді -