23.03.2011

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 33-66/11                               Председательствующий в 1-ой инстанции: Бурлаков Г.С.

Категория: ст. 130 ч.2 КУоАП                                               Докладчик: Юненко Н.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 марта 2011 года судья судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя Юненко Н.А.,

с участием заявителя – ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда города Севастополя  апелляционную жалобу ОСОБА_2 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2010 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, постоянно не работающий, проживающий в АДРЕСА_1

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде административного ареста сроком на 15-ть суток,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению районного суда ОСОБА_2 признан виновным в совершении административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2010 года в 20 час 25 мин на ул. Адм. Макарова в городе Севастополе, водитель ОСОБА_2, повторно в течении года после совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП, управлял транспортным средством мопедом «Лимитед», без государственного номера, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение белков глаз. От освидетельствования  в установленном законном порядке уклонился, отказался на месте освидетельствоваться прибором «Алкотестер», а также следовать в медицинское учреждение «Охраны здоровья» в присутствии двух понятных.

Своими действиями ОСОБА_2 нарушил п.п.2.5,2.9.а) ПДД Украины и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 130 ч.2 КУоАП.

В апелляционной жалобе ОСОБА_2 не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказательств и квалификации действий  просит постановление районного суда  в части  наложенного вида  взыскания изменить, определить  ему взыскание не связанное с административным арестом.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что он имеет постоянное место жительства в городе Севастополе, в настоящее время трудоустроен с испытательным сроком, арест может стать причиной его увольнения, что поставит семью в крайне затруднительное материальное положение.

Заслушав пояснение ОСОБА_2, поддержавшего  свою апелляционную жалобу, проверив дело и обсудив доводы апелляции, суд находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме личного признания вина ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2,  подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в постановлении.

Согласно протокола об административном правонарушении серии СН № 095628 от   ОСОБА_2 управлял мопедом «Лимитед» в состоянии  алкогольного опьянения (л.д. 1).

Анализируя изложенные  доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.2 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении ОСОБА_2 административного взыскания в виде административного ареста, районный суд не принял во внимание, что согласно ст. 32 КУоАП такое взыскание применяется в исключительных случаях.

Кроме того, в соответствии со ст. 33 КУоАП при наложении взыскания учитывается характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя степень его вины, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Однако суд первой инстанции сослался в постановлении лишь на обстоятельства отягчающие ответственность ОСОБА_2 при этом не принял во внимание то, что последний чистосердечно раскаялся в содеянном, с детства воспитывался без отца, что повлияло на его становление как личность.

Кроме того, из документов приобщенных к материалам дела по ходатайству ОСОБА_2 в ходе рассмотрения апелляции, последний трудоустроился  к субъекту предпринимательской деятельности на должность повара с испытательным сроком, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела личность нарушителя и то, что административное взыскание является не только мерой ответственности за совершенное правонарушение, но имеет цель воспитания лица в духе соблюдения Законов Украины, предупреждения совершения новых правонарушений - как самим правонарушителем, так и другими лицами, Апелляционный суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 взыскание в виде общественных работ, в связи с чем постановление районного суда в части наложенного административного взыскания подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 294 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 – удовлетворить.

Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 10 декабря 2010 года, в отношении ОСОБА_2  в части наложения административного взыскания изменить.

ОСОБА_2  подвергнуть административному взысканию   за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.2  КУоАП  в виде общественных работ сроком на 50 (пятьдесят) часов.

Судья  (подпись)

Копия верна:

Судья Апелляционного суда

Города Севастополя Н.А.Юненко