ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ                     УКРАИНЫ

2006 года августа «15» дня                                                             Коллегия судей судебной па-

латы по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

председательствующего     -       Капустиной Л.П.,

судей                                     -       Шаповаловой О.А.,

Петюшевой Н.Н.,

с участием прокурора    -       Игнатова Е.А.,

осужденного                        -       ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Сакского горрайсуда от 31 мая 2006 года, кото­рым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Малая Лепетиха Великолепетихского района Херсонской области, гражданин Украины, ранее не суди­мый, осужден по ст. 263, ч. 1 УК Украины - к 2 месяцам ареста.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в приобретении, ношении, хранении взрывчатого вещества без предусмотренного законом разрешения. Данное преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

В октябре 1999 года, ОСОБА_1 находясь в помещении гаража, расположенного по АДРЕСА_1, принадлежащего его отцу ОСОБА_2, обнаружил две металлические банки с порохом «Сокол», которые пе­ренес в принадлежащий ему грузовой автомобиль КАЗ 4540 г/н НОМЕР_1. На данном ав­томобиле он перевез банки с порохом на территорию своего домовладения АДРЕСА_2 и хранил в одной из комнат жилого дома без пре­дусмотренного законом разрешения до 11 часов 19 октября 2003 года, когда при осмотре его домовладения работниками милиции были обнаружены и изъяты две металлические банки с идентичным сыпучим веществом серо-зеленого цвета в виде пластин прямоуголь­ной формы, весом 372 г, которое по заключению взрывотехнической экспертизы №> 4/11 от 21.03.2005 г. является взрывчатым веществом метательного действия - бездымным по­рохом, пригодным к взрывчатому превращению (взрыву) и которое ОСОБА_1 приоб­рел, перевез и хранил у себя по месту жительства без предусмотренного законом разреше­ния.

Дело № 11-1443/2006 г.                                           Преде, в суде 1-й инст. - Борщевская Л.В.

Категория - ст. 263, ч. 1 УК Украины                    Докладчик                   -    Шаповалова О.А.

На данный приговор суда осужденным ОСОБА_1 принесены апелляционная жа­лоба и дополнения к ней, в которых он просит отменить приговор и уголовное дело пре­кратить, поскольку при проведении судебного разбирательства судом были нарушены процессуальные нормы, касающиеся: хранения и осмотра вещественных доказательств -ст.ст. 313, 79, 80 УПК Украины; порядка допроса свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ст.ст. 263, 303 УПК Украины; рассмотрения ходатайств, которые заявлялись осужденным, в том числе и о полной фиксации судебного процесса - ст.ст. 263, 87-1 УПК Украины; ст.ст. 85, 186, 188 УПК Украины - при проведении обыска его дома и изъятии вещественных доказательств - банок с порохом, ст.ст. 88, 349 УПК Украины, - в части, касающейся реализации им права на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; ст. 346 УПК Украины - о принятии судом мер по охране его имущества; ст.ст. 320, 322 УПК Украины - о соблюдении судьей тайны совещательной комнаты. По мнению апеллянта, он на законных основаниях имел право приобретать, хранить и использовать изъятый у него охотничий порох «Сокол», поскольку у него име­лось разрешение на хранение и использование огнестрельного газового пистолета ПГШ-790 «Шмайсер» НОМЕР_2, патроны от которого он имел право заряжать самостоя­тельно или в специализированной мастерской.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвини­тель Вовк О.П. просит приговор оставить без изменений, поскольку он является законным и обоснованным материалами дела, исследованными в процессе судебного следствия. По­станавливая приговор, суд принял во внимание первоначальные показания осужденного ОСОБА_1, который вину в совершении преступления признавал полностью, а также показания свидетелей, вызванных и допрошенных в суде по ходатайству осужденного.

Коллегия судей судебной палаты, рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 и дополнения к ней, заслушав осужденного, поддержавшего свою апелля­цию, мнение прокурора, просившего об отказе в удовлетворении апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В апелляции осужденного ОСОБА_1 содержится ссылка на то, что судом было допущено нарушение его прав на фиксирование судебного процесса техническими сред­ствами. Проверкой указанного довода установлено, что ОСОБА_1 после поступления дела в Сакский горрайсуд суд обратился с письменным ходатайством, в котором просил при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции выполнить полное фиксиро­вание судебного процесса с помощью звукозаписывающей аппаратуры или других техни­ческих средств (т. 3, л.д. 114). Данное ходатайство было рассмотрено судом в стадии предварительного рассмотрения дела, было принято решение приобщить ходатайство к материалам дела и разрешить в процессе рассмотрения дела (т.З, л.д. 117). Однако, как усматривается из протоколов судебного заседания по настоящему делу, суд в стадии су­дебного разбирательства к рассмотрению ходатайства осужденного о фиксировании су­дебного процесса техническими средствами не возвращался и решения по нему не прини­мал (т.З, л.д. 132-134, 139-143, 164).

Как следует из ч. 4 ст. 87 УПК Украины, по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде первой или апелляционной инстанции осуществляется полное фиксирование судебного процесса при помощи звуко­записывающего технического средства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 367 и ч.2 ст. 374 УПК Украины одним из оснований для отме­ны судебных решений при рассмотрении дела в апелляционном суде с возвращением на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции является существенное наруше­ние уголовно-процессуального закона. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 370 УПК Украины приговор суда во всяком случае подлежит отмене, если ход судеоного процесса в преду­смотренных настоящим Кодексом случаях не фиксировался техническими средствами.

Таким образом, поскольку апеллянтом в суде первой инстанции было заявлено хода­тайство о фиксировании судебного процесса техническими средствами, которое судом удовлетворено не было, при изложенных обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о необходимости исследования в судебном засе­дании доказательств, рассмотрения его ходатайств, в том числе, о предоставлении воз­можности ознакомления с материалами дела, реализации права задавать вопросы допра­шиваемым свидетелям, а также доводы о невиновности в совершении преступления могут быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Что касается доводов апелляции о нарушении председательствующим по делу -судьей Борщевской Л.В. тайны совещательной комнаты, то эти доводы судебной коллеги­ей признаны несостоятельными. В дополнениях к апелляции осужденный ОСОБА_1 указывал, что им будут представлены фотографии, подтверждающие нарушение предсе­дательствующим по делу тайны совещательной комнаты. В ходе апелляционного рас­смотрения дела апеллянтом не было представлено, а судебной коллегией - не установлено никаких объективных данных о том, что судьей Борщевской Л.В. в нарушение требований ч. 2 ст. 322 УПК Украины были разглашены суждения, высказывавшиеся в совещательной комнате, либо сведения, касающиеся содержания приговора. Ссылка апеллянта на то, что судья Борщевская Л.В. выходила из помещения совещательной комнаты и заходила в нее, сама по себе не может служить безусловным основаниям к отмене принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты

ОПРЕДЕЛИЛА.

Апелляционную жалобу ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Сакского горрайсуда АР Крым от 31 мая 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, направив дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным судьей.

Председательствующий:

Судьи: