Справа № 22-ц-1146 2006 р.                                      Головуючий у 1-й інстанції - Собина О.І.

Категорія 44                                                            Судця-доповідач СмирноваТ.В.

УХВАЛА іменем України

2006 року серпня 22 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого                Смирнової Т.В.

судців                           Данильченко Л.О.

Ільченко О.Ю. з участю секретаря судового засідання       Пархоменко А.П,

та осіб, які приймають участь у справі - адвокатів ОСОБА_1., ОСОБА_2., апелянта ОСОБА_3., представника 3-ї особи розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 -представника  позивача  ОСОБА_4  на  рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 травня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до арбітражного керуючого санацією ВАТ   "Сумсільмаш"   ОСОБА_5;   правління   ВАТ "Сумсільмаш"   в   особі   ОСОБА_6,   ОСОБА_7; третя особа - Сумська філія "Промінвестбанку" про скасування рішення про проведення загальних зборів акціонерів,-

встановила:

Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про задоволення заявленого позову, посилаючись на те, що суд першої інстанції неправильно застосував матеріальний закон, а саме ч.ч. 4, 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не врахував, що збори акціонерів в процедурі санації товариства можуть скликатися виключно керуючим санацією або акціонером, що володіє понад 10% акцій, а тому суд неправильно вирішив спір.

Судовим рішенням встановлено, що на підставі рішення господарського суду Сумської області було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Сумсільмаш", призначено арбітражного керуючого майном цього боржника, пізніше відкрито процедуру санації та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого ОСОБА_5., який в межах своєї компетенції припинив повноваження органів управління ВАТ "Сумсільмаш". В березні 2006 р. на вимогу акціонерів ВАТ "Сумсільмаш",

володіючими більш ніж 10% голосів, правлінням ВАТ "Сумсільмаш" було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів з порядком денним з 5 питань, в тому числі - звіт голови правління та відкликання та обрання органів управління ВАТ. З такими діями правління не згодний позивач, подавши позов до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд послався на те, що зазначені дії правління були узгоджені з арбітражним керуючим ОСОБА_5. Крім того, порядок денний зборів акціонерів не стосувався питань розпорядження майном ВАТ, не стосувався ведення господарської діяльності. Крім того, позачергові збори скликані на вимогу акціонерів, які володіють більш ніж 10% акцій.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи скарги, адвокати ОСОБА_1. та ОСОБА_2., представляючи інтереси відповідачів, проти скарги заперечували, представник 3-ї особи покладався на вирішення питання апеляційним судом.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи і вірно визначений матеріальний закон, який регулює спірні правовідносини.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що питання про проведення позачергових зборів акціонерів ініційовано акціонерами, які володіють у сукупності більш ніж 10 відсотками голосів, що прямо передбачено ч.4 ст.45 Закону України "Про господарські товариства", де встановлено, що зазначені акціонери мають право вимагати скликання позачергових зборів у будь-який час.

Згідно з п.8.2.7.Статуту ВАТ "Сумсільмаш" обов'язок щодо скликання загальних зборів покладається на Правління товариства, таким чином Правління діяло в межах своїх повноважень.

Але, оскільки відносно ВАТ "Сумсільмаш" проводилась процедура санації, то правління цілком обґрунтовано звернулось письмово до керуючого санацією ВАТ "Сумсільмаш" за погодженням рішення щодо проведення загальних зборів.

16.03.2006 р. керуючий санацією товариства "Сумсільмаш" ОСОБА_5. повідомив правління ВАТ, що запропонований порядок денний загальних зборів акціонерів не має відношення до проведення процедури санації, не

обмежує його  повноваження як керуючого  санацією та повідомив  про необхідність бути присутнім на загальних зборах (а.с.29).

Комітет кредиторів ВАТ "Сумсільмаш" 28 квітня 2006 р. на своєму засіданні прийняв рішення про погодження проведення зборів акціонерів 13 травня 2006 р. та затвердив кошторис витрат на їх скликання та проведення (а.с.51).

Таким чином, по справі встановлено, що відповідачами не допущено порушень закону при організації скликання позачергових зборів акціонерів ВАТ "Сумсільмаш".

Посилання апелянта на начебто порушення судом першої інстанції ч.ч.4, 5 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є безпідставними, оскільки процедуру скликання зборів відповідачами дотримано та самі збори погоджені керуючим санацією, оскільки порядок денний загальних зборів ВАТ "Сумсільмаш" не стосувався фінансово-господарської діяльності підприємства і не впливав на процедуру санації.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3. - представника позивача ОСОБА_4., а рішення Зарічного районного суду м.Суми від 12 травня 2006 р. в даній справі залишити без зміни.

Ця ухвала та рішення суду набрали законної сили з моменту проголошення ухвали та можуть бути оскаржені в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2-х місяців з дня проголошення ухвали.

Головуючий        Смирнова Т.В.

Судді                   Ільченко О.Ю.

Данильченко Л.О.