Справа № 22-Ц-1264                                                    Головуючий у 1-й інстанції Фурдилов В.М.

Суддя-доповідач Хвостик С.Г.

УХВАЛА

22 серпня 2006 року колегія суддів апеляційного суду Сумської області у складі

головуючого - Рибалки В.Г.,

суддів - Хвостика С.Г., Білецького О.М.,

при секретарі - Рой Я.М.,

в присутності осіб, що беруть участь в справі - відповідача ОСОБА_1., представника заявника ОСОБА_2.,

розглянула заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження

ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2006 року про роз'яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2004 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розподіл земельної ділянки, усунення перешкод в будуванні господарських приміщень, -

встановила:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2006 року державному виконавцю Охтирського ВДВС роз'яснено, що рішення суду від 14 грудня 2004 року в даній цивільній справі в частині перенесення вольєру, який знаходиться за адресою: м. Охтирка, вул. АДРЕСА_1, повинен виконати ОСОБА_3. в присутності державного виконавця.

Дане рішення ОСОБА_1. оскаржив в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заяву про апеляційне оскарження вказаної ухвали та апеляційну скаргу апелянт подав 21 липня 2006 року, тобто, з пропуском встановленого чинним цивільним процесуальним законодавством строку.

Разом із заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 44), ОСОБА_1. не був присутнім в судовому засіданні, коли була оголошена ухвала від 07.07.2006 р. її копія йому була направлена з порушенням строку, передбаченого ч.3 ст.222 ЦПК України, що фактично позбавило заявника можливості своєчасно подати заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на неї.

Крім того, в ухвалі невірно зазначено, що вона не підлягає оскарженню, в той час, як відповідно до п.12 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути окремо від рішення суду оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо роз'яснення рішення. Враховуючи також зазначену помилку, колегія суддів вважає, що строк на подання заяви про апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2006 року про роз'яснення рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 грудня 2004 року в даній справі задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2006 року та поновити заявнику цей строк, а справу залишити в апеляційному суді для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді