Справа № 1-101
2007 рік
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2007 року м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Дідика М.В.
при секретарі Хоменко Л.М.
з участю прокурора Паламарчук Л.П.
захисника ОСОБА_1
представника служби у
справах дітей Надахівської О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Деражня матеріали кримінальної справи по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, учня 9 класу, раніше не судимого,
в злочині за ст.185 ч.3 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
В перших числах липня 2006 року неповнолітній ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,які не досягли віку, з якого можлива кримінальна відповідальність, умисно, з метою крадіжки через металеву сітку проникли на огорожену територію яка належить ПП „Медвідь” в м. Деражня по вулиці Промисловій ,13 звідки таємно викрали : 3 листи металу загальною вагою 129,2 кілограми вартістю 2 гривні за 1 кілограм на загальну суму 258,40 гривень, два колісних диски до автомобіля МАЗ вартістю 200 гривень за один, на загальну суму 400 гривень, драбину металеву вартістю 50 гривень, металеву тавру довжиною 4 метри, вартістю 12 гривень за один метр на загальну суму 48 гривень, а всього майна яке належало ПП „ Медвідь” на суму 756 гривень 40 копійок.
Підсудний ОСОБА_2 вину свою в скоєні даного злочину визнав повністю та показав, що в перших числах липня місяця 2006 року він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли на черешні. Знаходячись біля огороженої території яка належить ПП „Медвідь”, через дірку в сітці проникли на територію. Звідти викрали металеві листи, диски автомобільні, драбину, металеву тавру. Пізніше викрадене здали на металолом.
Крім повного визнання вини в скоєні даного злочину, винність ОСОБА_2 також об”єктивно підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:
-показами потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що по вулиці
Промисловій в м. Деражня, як приватне підприємство „Медвідь” орендує територію, на якій зберігаються матеріали. Територія огорожена парканом та металевою сіткою. В одному місці є невелика дірка в сітці. За збереженням майна періодично доглядають сусіди. В липні місяці 2006 року з орендованої території невідомі вчинили крадіжку майна. Позов просить не розглядати. Буде звертатися окремо в порядку цивільного судочинства;
-показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили покази підсудного та в судовому засіданні розповіли про обставини вчинення ними крадіжки в перших числах липня 2006 року з території яка належить ПП „Медвідь”;
-протоколом огляду місця події від 16.07.06 року - території ПП „Медвідь”;
-протоколом добровільної видачі від 19.07.2006 року, згідно якого гр.ОСОБА_6 добровільно видав блок автомобіля та два диски. З його слів вказані предмети йому на металолом здали неповнолітні.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_2 слід вважати осудним.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_2 кваліфікуючу ознаку злочину, - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Так, відповідно до ст. 26 КК України, співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб”єктів злочину у вчиненні умисного злочину.
Як видно з матеріалів судового слідства, ОСОБА_2 вчиняв злочин спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, особами які не досягли віку з якого можлива кримінальна відповідальність, і які не є суб”єктами злочину. Таким чином не може бути співучасті і злочин не може визнаватися вчиненим за попередньою змовою групою осіб.
З огляду на викладене, оцінивши зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 в скоєні крадіжки майна на суму 756,40 гривень з території ПП „Медвідь” і ці його умисні дії кваліфікує за ст. 185ч.3 КК України , як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднана з проникненням в сховище.
Призначаючи підсудному ОСОБА_2 вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу підсудного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом”якшують покарання ОСОБА_2 суд визнає те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному.
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.
Суд також враховує умови життя та виховання ОСОБА_2, позитивну характеристику особи неповнолітнього, стан його здоров”я.
Враховуючи викладене, за наявності декількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, з урахуванням особи винного суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України призначивши покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ст. 185ч.3 КК України. Враховуючи також тяжкість вчиненого злочину, особу винного, інші обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання, та необхідність звільнити його від відбування покарання з випробовуванням надавши іспитовий строк, згідно вимог ст. 104 КК України.
Цивільний позов, за клопотанням потерпілого, залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.
Цивільний позов залишити без розгляду.
Речові докази: три металевих листи, два металевих диски, автомобільний блок повернути ОСОБА_5
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 15 діб з наступного дня після його проголошення.
Суддя Дідик М.В.