У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-758 /48/ 2011 року. Головуючий в 1-й інстанції: Савинський Г.Б.
Категорія: ч.2 ст.185 КК України. С.Т. Доповідач: Копитько Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року лютого місяця 22 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого –судді Копитько Л.І.
суддів: Голубенко Н.В., Денисенко Л.М.
при секретарі Пашаєвій Е.В., Гончаренко Н.В.
з участю прокурора Подворчана Ю.М.
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Лохвицького району Полтавської області з внесеними змінами на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець селища Цілина Цілинського району Ростовської області Російської федерації, громадянин України, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 Лохвицького району Полтавської області, судимий 4 серпня 2008 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, -
засуджений за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до штрафу в дохід держави в сумі 850 грн.
Постановлено вирок Лохвицького районного суду Полтавської області щодо ОСОБА_3 від 4 серпня 2008 року виконувати самостійно.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим в тому, що він 23 березня 2009 року близько 20-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, повторно таємно викрав гроші в сумі 4000 грн. з житлового будинку свого батька ОСОБА_4, з яким разом проживав, розташованому по АДРЕСА_1 Лохвицького району Полтавської області, які належали його бабусі ОСОБА_5, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляції з внесеними змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування вироку у зв'язку з істотним порушенням органами досудового слідства і судом кримінально-процесуального закону –порушення права на захист ОСОБА_3
Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь суді апеляційного суду, думку прокурора про скасування вироку з направленням справи на додаткове розслідування у зв’язку з порушенням права на захист засудженого ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення апеляції з внесеними змінами, провівши часткове судове слідство, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції з внесеними змінами, колегія суддів апеляційного суду вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, дані про особу засудженого ОСОБА_3 органами досудового слідства і судом в повній мірі з'ясовані не були.
А тому підлягають встановленню дані про особу ОСОБА_3 - обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а саме:
- яку освіту має ОСОБА_3,
- у зв’язку з чим він навчався в Яхницькій спецшколі, що це за школа (звичайна, допоміжня, школа-інтернат тощо),
- чи служив в армії, якщо ні, то у зв’язку з чим, долучивши відповідні документи.
Крім того, в матеріалах справи відсутній медичний висновок про стан здоров'я ОСОБА_3, який необхідно долучити до справи.
Оскільки розгляд справи в апеляційному суді без вказаних даних, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи неможливий, колегією суддів апеляційного суду було дано судове доручення в порядку ст.315-1 КПК України для з’ясування вказаних обставин.
З отриманих на виконання судового доручення документів убачається, що ОСОБА_3 навчався в Яхницькій спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті.
З характеристики зі школи на ОСОБА_3 убачається, що він прибув до школи за направленням медико-педагогічної консультації з діагнозом: олігофренія в ст. легкої дебільності, неврозоподібний синдром.
Згідно даних медичного висновку з Лохвицько-Чорнухинського об’єднаного військового комісаріату Полтавської області убачається, що ОСОБА_3 з дитинства відстає в розумовому розвитку, навчався в допоміжній школі. Відповідно до довідки з вказаного військового комісаріату ОСОБА_3 військову службу не проходив, переданий в запас на підставі ст.20 б НМОУ № 207 від 1999 року.
Незважаючи на це, органи досудового слідства не встановили в повному об'ємі дані про психічний стан особи засудженого ОСОБА_3, безпідставно прийняли його відмову від захисника на досудовому слідстві (а.с.25, 33), обвинувачення йому було пред'явлено без участі захисника, участь якого відповідно до вимог ст.45 КПК України є обов'язковою у разі підтвердження даних про розумову відсталість засудженого.
З огляду наведеного у зв'язку із допущеною неповнотою досудового слідства та істотним порушенням кримінально-процесуального закону вирок суду не може залишатись в силі і підлягає скасуванню, а справа направленню прокурору на додаткове розслідування, під час якого необхідно перевірити, чи дійсно ОСОБА_3 має психічні вади (ознаки розумової відсталості), для чого необхідно провести психіатричну експертизу.
В залежності від встановленого забезпечити йому право на захист на досудовому слідстві і в суді.
З вказаних підстав апеляція помічника прокурора з внесеними змінами підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора Лохвицького району Полтавської області з внесеними змінами задовольнити.
Вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 30 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити прокуророві Лохвицького району Полтавської області на додаткове розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 змінити з взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
С У Д Д І :
Копитько Л.І. Денисенко Л.М. Голубенко Н.В.