У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-169 / 2011 року. Головуючий в 1-й інстанції: Андрущенко С.А.
Категорія: ч.1 ст.115 КК України О.Т. Доповідач: Копитько Л.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року березня місяця 3 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :
головуючого –судді Копитько Л.І.
суддів: Гавриша В.М., Гонтар А.А.
з участю прокурора Акулової С.М.
захисника - адвоката ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу за апеляціями першого заступника прокурора Полтавської області з внесеними змінами та засудженої ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Іланський Красноярського краю Росії, громадянка України, пенсіонерка, мешканка АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судима, -
засуджена за ч.1 ст.115 КК України на 9 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_5 визнана винуватою в тому, що вона 30 жовтня 2009 року близько 7-00 години, перебуваючи біля літньої кухні за місцем проживання по АДРЕСА_1 в ході чергової сварки з чоловіком ОСОБА_6 взяла з літньої кухні кухонну сокиру та, вийшовши на подвір’я, з великою силою нанесла останньому не менше 20 ударів лезом сокири та 2 удари обухом сокири по голові, чим спричинила ОСОБА_6 численні рублені рани в лобній, тім’яній, потиличній, скроневих, щічних областях, виражені крововиливи в м’які тканини голови в області ран, п’ять поверхневих врубів кісток в потиличній області зліва, три вруби в лобній області зліва, вруб в лобній області справа, вруб в потиличній області справа, крововилив невизначеної форми в м’які тканини лобної області справа, вдавлений мілкоосколковий перелом лобної кістки справа, вдавлений осколковий перелом в скроневій області зліва, субарахноїдальні крововиливи, які зливаються між собою та шоломоподібно огортають конвекситальні поверхні правої та лівої півкуль головного мозку з переходом на базальні, реактивні дрібні периваскулярні крововиливи в речовині головного мозку, які стосовно живої особи мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, а в даному випадку призвели до смерті
Після цього ОСОБА_5 з метою приховування вчиненого злочину розчленувала труп свого чоловіка ОСОБА_6 та, помістивши частини тіла в поліетиленові пакети, в цей же день викинула до баків для сміття, розташованих по вул. Балакіна, 58 та по пров. Шкільному, 4 в м. Полтаві.
В апеляції з внесеними змінами прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування вироку у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та істотним порушенням судом вимог кримінально-процесуального закону з направленням справи на новий судовий розгляд.
В апеляції засуджена ОСОБА_5 просить змінити вирок: перекваліфікувати її дії з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України, оскільки вона вчинила вбивство ОСОБА_6, захищаючись від протиправних дій останнього та умислу вбивати його у неї не було, і призначити покарання в межах санкції даної статті.
Інші учасники судового розгляду вирок не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляцію першого заступника прокурора Полтавської області з внесеними змінами та заперечив проти задоволення апеляції засудженої, пояснення засудженої ОСОБА_5 на підтримку своєї апеляції, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію засудженої про зміну вироку суду з підстав зазначених в її апеляції та не заперечував проти задоволення апеляції прокурора з внесеними змінами, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляція першого заступника прокурора Полтавської області з внесеними змінами підлягає задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину, обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.
Згідно ст.369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, або коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, або коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші, або коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.
Зміст мотивувальної частини вироку визначається предметом доказування у справі, а також складом злочину, в якому обвинувачується підсудний і який визнано доведеним.
Суд цих вимог закону не дотримав. Саме такі недоліки були допущені місцевим судом при постановленні вироку.
Як видно з вироку, суд припустився суперечливих висновків.
Так, судом першої інстанції ОСОБА_5 засуджена за ч.1 ст.115 КК України за умисне вбивство свого чоловіка ОСОБА_6, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У мотивувальній же частині вироку при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд лише констатував факт спричинення ОСОБА_5 своєму чоловікові ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті, не вказуючи про спрямованість умислу засудженої та обставин, які б давали підстави для його визначення.
При тому, що ОСОБА_5, як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні свою вину щодо фактичних обставин вчинення злочину не визнавала та пояснила, що умислу на вбивство у неї не було і вона захищалася від свого чоловіка, судом не визначена форма вини ОСОБА_5, тобто суб’єктивна сторона умисного вбивства.
А тому доводи прокурора в апеляції з внесеними змінами про порушення судом вимог ст. 334 КПК України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи колегія суддів вважає обґрунтованими.
За таких обставин висновки суду у вироку не відповідають фактичним обставинам справи та постановлений він з порушенням норм кримінально-процесуального закону, що перешкодило постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок, і згідно ч.1 ст.370 КПК України є істотним.
З огляду викладеного вирок не може залишатися в силі і як незаконний підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді суду необхідно ретельно перевірити всі її обставини, дослідити всі докази у справі, дати їм належну оцінку і з врахуванням встановленого прийняти мотивоване й обґрунтоване рішення, яке б відповідало вимогам закону.
За таких обставин апеляція першого заступника прокурора Полтавської області з внесеними змінами підлягає задоволенню, а апеляція засудженої ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію першого заступника прокурора Полтавської області з внесеними змінами задовольнити, апеляцію засудженої ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 15 липня 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - взяття під варту.
С У Д Д І:
Копитько Л.І. Гавриш В.М. Гонтар А.А.