У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 33-33 /2011 року. Головуючий в 1-й інстанції: Антонов А.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Копитько Л.І.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року лютого місяця 11 дня. Суддя Апеляційного суду Полтавської області Копитько Л.І. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2011 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лукім’я Оржицького району Полтавської області, громадянин України, працюючий приватним підприємцем, мешканець АДРЕСА_1, не судимий, -
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 340,0 грн.
Згідно постанови судді 14 грудня 2010 року о 17 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Опель Астра", державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Зінківській в м. Полтаві, зупинився перед перехрестям з вул. Жовтнева на заборонений сигнал світлофора та перед початком руху не впевнився в безпеці виконання свого маневру і розпочав рух, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ-210633, державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів.
В апеляції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, посилаючись на те, що суддя безпідставно постановив таке рішення, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, вважає постанову незаконною і просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію і просив постанову судді щодо нього скасувати як незаконну, оскільки аварійну ситуацію створив і винен у ДТП водій автомобіля ВАЗ-210633 ОСОБА_2, який виїхав на заборонений сигнал світлофора, і провадження у справі закрити, дослідивши і перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Ст.124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Порушення правил дорожнього руху –це діяння (дія чи бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, пов’язане з порушенням однієї або кількох вимог Правил дорожнього руху.
Як убачається з матеріалів справи, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, при обставинах, зазначених у постанові, ґрунтуються на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 081889 від 14.12.2010 року, протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього, поясненнях водія ОСОБА_2
Проте, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 081889 від 14.12.2010 року щодо ОСОБА_1, в ньому не вказано будь-якого пункту чи статті Правил дорожнього руху, вимоги якої б порушив останній (а.с.2).
Не підтверджуються порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_1 при керуванні ним автомобілем "Опель Астра" та проїзді перехрестя вул. Зінківської з вул. Жовтнева в м. Полтаві на зелений сигнал світлофора і даними протоколу огляду та схемою до нього (а.с.3).
З показань свідка, водія автомобіля ВАЗ-210633 ОСОБА_2, в судовому засіданні видно, що він свою вину у проїзді перехрестя вулиць Зінківська та Жовтнева в м. Полтаві на заборонений сигнал світлофора, що і призвело до зіткнення його автомобіля з автомобілем "Опель Астра" під керуванням водія ОСОБА_1, чим порушив п.8.7.3. Правил дорожнього руху, визнав повністю (а.с.16).
Сам ОСОБА_1, як в протоколі учасника ДТП, так і в судовому засіданні, який не заперечував того, що автомобіль "Опель Астра" саме під його керуванням зіткнувся з автомобілем ВАЗ-210633 під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті вулиць Зінківської та Жовтневої в м. Полтаві, внаслідок чого обоє транспортні засоби отримали технічні пошкодження, стверджував, що причиною зіткнення стало створення аварійної ситуації водієм ВАЗ-210633 ОСОБА_2, який порушив правила проїзду перехрестя, поїхавши на заборонений сигнал світлофора, і він не міг уникнути зіткнення з його автомобілем, але зробив все від нього залежне, щоб зменшити його наслідки, негайно вживши заходів для зупинки автомобіля, правил дорожнього руху не порушив.
Такі показання ОСОБА_1 нічим не спростовані.
Дані протоколу огляду місця ДТП та схеми до нього (а.с.3, 4-7), а також дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ1 № 081888 від 14.12.2010 року щодо водія ОСОБА_2 (а.с.1) та постанови Київського районного суду м. Полтави від 17.01.2011 року (а.с.16) підтверджують відповідність фактичним обставинам події пояснення водія ОСОБА_1 та наявність порушення п.8.7.3 Правил дорожнього руху саме в діях водія ОСОБА_2
А тому, доводи апеляції ОСОБА_1 про те, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля ОСОБА_2 внаслідок порушення правил проїзду перехрестя, що і стало причиною ДТП, є обґрунтованими.
Отже, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 14 грудня 2010 року о 17 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем "Опель Астра", порушив правила дорожнього руху, в матеріалах справи немає.
Суддя ж, вказавши в постанові про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху, вийшов за межі даних протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним доказовим матеріалом.
За таких обставин постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і, беручи до уваги відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду
п о с т а н о в и в:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 17 січня 2011 року щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Полтавської області Копитько Л.І.