Справа №22-1973/2006 Категорія 41

Рішення постановлено під головуванням судді Сілакова CM. Доповідач: Оніщук В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2006 року

місто Вінниця

Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого:   Оніщука В.В.

суддів:            Колоса С.С., Морозовського В.І.

при секретарі: Торбасюк О.І.,

за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ТОВ "Інтерком", ТОВ ВТП "Волошка"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 05.06.2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Інтерком", ТОВ Виробничо-торгівельне підприємство "Волошка" (далі ТОВ ВТП "Волошка"), ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі; за позовом ОСОБА_3  до ТОВ "Інтерком", ТОВ ВТП "Волошка", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відрядженнях, витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_6  до ТОВ "Інтерком, ТОВ ВТП "Волошка", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відрядженнях; за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Інтерком", ТОВ ВТП "Волошка", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відрядженнях, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановила:

У 2004 році позивачі звернулися до суду із зазначеними позовами, вказуючи, що протягом 2001 - 2002 року відповідно, вони були прийняті на роботу в ТОВ "Інтерком" за пропозицією директора вказаного підприємства ОСОБА_4  і протягом певного часу працювали на даному підприємстві, однак заробітна плата їм не виплачувалась, що не було зроблено і при їх звільненні з роботи, при цьому їм не відомо чи взагалі існували накази про їх прийняття на роботу, хоча відповідні заяви вони подавали безпосередньо ОСОБА_4 Вважають, що між ними та відповідачами виникли трудові відносини, оскільки вони фактично були допущені до роботи. ОСОБА_3  також було заявлено вимоги про витребування у відповідачів належного йому майна. Просили задовольнити заявлені ними позовні вимоги.

Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 05.06.2006 року в задоволенні позовів було відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції, через неправильне встановлення судом обставин по справі та порушення норм матеріального і процесуального права.

У своїх запереченнях на скаргу ОСОБА_4 її доводи не визнав, посилаючись на безпідставність скарги і на законність та обґрунтованість рішення суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивачами не надано жодних доказів їх перебування у трудових відносинах з відповідачами і що всі інші заявлені ними вимоги є безпідставними.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст..24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівників на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані, але працівника фактично було допущено до роботи.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що будь-які належні докази, які б свідчили про наявність трудових відносин між сторонами по справі, відсутні. Твердження позивачів про те, що вони фактично були допущені до роботи, як і інші їх вимоги є недоведеними.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, щодо безпідставності всіх заявлених позивачами вимог.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303,304,307, 308,313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Староміського районного суду м. Вінниці області від 05.06.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.