Судове рішення #14486338

№ 2-1261/09

(заочне)

РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2009 року Октябрський райбнний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді- Хіль Л.М.

при секретарі- Гречка Є.В.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Октябрського відділення № 43 Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому прохає розірвати кредитний договір № 2203/02/4165від 13 листопада 2006 року між філією Октябрське відділення № 43 м. Полтави Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2;, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь філії Октябрського відділення № 43 м. Полтави Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість по кредиту в сумі 1 983 грн. 26 коп., що включає: прострочений борг- 1 870 грн. 75 коп., нараховані відсотки - 111 грн. 72 коп., пеню - 00 грн. 79 коп. та судові витрати.

В обгрунтування позову посилався на те, що в ході перевірки в порядку за додержанням і застосуванням законів у кредитно-фінансовій та банківській сферах встановлено, що згідно кредитного договору від 13 листопада 2006 року, укладеного між філією Октябрського відділення № 43 м. Полтави Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» (далі банк) та ОСОБА_2 позичальнику було надано з боку банку грошові кошти в сумі 4 905 грн. строком на 36 міс. зі сплатою 22.3 % річних на придбання комп»ютера.

Для забезпечення виконання ОСОБА_2 договору між банком та ОСОБА_3 13 листопада 2006 року було укладено договір поруки.

Свої зобов»язання по кредитному договору банк виконав, а ОСОБА_2 - ні, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку відповідачі добровільно сплачувати відмовляються, що і стало підставою звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю та прохала їх задовольнити, пояснення надала аналогічні викладеному в позові.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи.

Згідно ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановлює заочне рішення.

Судом встановлено та документально підтверджено, що 13 листопада 2006 року між банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 2203/02/4165. За умовами договору банк передав позичальнику на придбання комп»ютера грошові кошти в сумі 4 950 грн. строком на 36 міс. зі сплатою 22.3 % річних.

Для забезпечення виконання вказаного договору того ж дня - 13 листопада 2006 року банк уклав договір поруки з ОСОБА_3 за № 02/4165/1.

Згідно п. 1.4 кредитного договору позичальник зобов»ячався проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 136 грн. 25 коп., шляхом внесення коштів до каси банку.

Відповідно до п. 1.6 договору ОСОБА_2 зобов»ячався сплачувати за користування кредитом відсотки в порядку, розмірі та в строки визначені договором.

Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель бере на себе зобов»язання відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання золбов»язань боржником за кредитним договором.

Відповідачі взятих на себе договірних зобов»язань не виконують, у зв»язку з чим, станом на 31 жовтня 2008 року утворилася заборгованість в сумі 1 983 грн. 26 коп., що включає в себе: прострочений борг - 1870 грн. 75 коп., нараховані відсотки - 111 грн. 72 коп., пеня - 00 грн. 79 коп.

Згідно ст.. 36-1 Закону України «про прокуратуру» підставами представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушення економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ним чи державою.

Згідно ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання.

Згідно ст.. 554 ч. 1, 2 ЦК України, у разі порушення боржником забезпечення порукою зобов»язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вище викладене, суд знаходить позовні вимоги є законними, підтвердженими, обгрунтованими, а отже підлягаючими задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 60, 212, 213, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір № 2203/02/4165, від 13 листопада 2006 року, укладений між філією Октябрське відділення № 43 м. Полтави Полтавського обласного управління ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_2.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь філії Октябрського відділення № 43 м. Полтави Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» заборгованість по кредиту в сумі 1 983 грн. 26 коп., що вклачає в себе: прострочений борг - 1 870 грн. 75 коп., нараховані відсотки - 111 грн. 72 коп., пеню - 00 грн. 79 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 81 грн., що включають в себе: 30 грн. - ІТЗ судового, 51 грн. - держмито.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі заяви про його оскарження в строк 10 днів після його проголошення та в наступному поданням апеляційної скарги в строк 20 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання заяви відповідачем в термін 10 днів з дня отримання копії рішення.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація