Справа № 2-а-1115/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2009 року м. Перечни

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І.І., при секретарі - Данилевич Н.І., з участю позивача — ОСОБА_1, відповідача — Доброцького П.П.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу економіки Перечинської РДА, Доброцького Петра Петровича, про визнання незаконними дій посадової особи органу державної влади щодо проведення незаконної передвиборної агітації, визнання недостовірною розповсюджену ним інформацію про кандидата, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними дії посадової особи Перечинської РДА, Доброцького П.П., які виразились у порушенні ним законодавства України про місцеві вибори щодо здійснення передвиборної агітації на користь кандидата на посаду Перечинського міського голови, ОСОБА_3 та недостовірною інформацію, розповсюджену ним про кандидата на посаду Перечинського міського голови, ОСОБА_1

Позов мотивує тим, що Доброцький П.П., працюючи на посаді начальника відділу економіки Перечинської РДА та будучи державним службовцем, у газеті "Старий Замок" № 13 за 9-15 квітня 2009 року у статті "Перечни розвивається на очах", незаконно проводив агітацію на користь кандидата на посаду Перечинського міського голови, ОСОБА_3, та розповсюджував недостовірну інформацію про кандидата на посаду Перечинського міського голови, ОСОБА_1, а саме:

« - Безумовно, між міською владою Перечина й підприємцями є тісний контакт. Керівники підприємств часто звертаються до нинішнього в.о. міського голови з робочих питань - починаючи від оформлення документації й закінчуючи виділенням за рішенням сесії додаткових земель для розширення виробництва. Відколи в.о. міського голови Перечина стала ОСОБА_3, ніякої паперової тяганини з таких питань не спостерігалося.;

« - Які позитивні зрушення у Перечині можна помітити з часу керівництва містом ОСОБА_3? Якщо коротко, то можна сказати так: у місті почали робити щось корисне для перечинців. Так, багато вулиць освітлено. Відремонтовано чимало авто дорі г. У мікрорайоні закладено футбольний майданчик. Думаю, на виборах міського голови ОСОБА_3 варто підтримати. Гадаю, що за останні роки вона зробила більше ніж її попередник за весь час свого керування»;

« - Один із бізнесменів - ОСОБА_5 - нещодавно власним коштом і своєю технікою зробив Хресну дорогу, що веде на верхівку гори. Вздовж розміщено 14 капличок. Я вважаю, що це для Перечина величезний внесок. ОСОБА_5 - глибоко побожна

людина. Керуючись настановою віддати десятину, він і зробив цю благородну справу. До речі, попередній мер на цю ідею просто не давав дозволу. Казав: дайте мені гроші, я сам усе зроблю. Коли ОСОБА_3 стала виконувати обов’язки мера Перечина, Хресну дорогу вдалося нарешті побудувати повністю».

Вважає, що відповідач агітуючи розповсюдив недостовірну інформацію, а тому просить визнати дій такого незаконними, а цю інформацію недостовірною.

У судовому засіданні позивач позов підтримав повіністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що у першій декаді березня 2009 року зустрівся у центрі м. Перечни з особою, яка представилася журналістом, в бесіді з яким дав оцінку економічній діяльності в.о. Перечинського міського голови ОСОБА_3 та її попередника, який вчиняв перешкоди у будівництві на території м. Перечин "Хресної дороги" та кладовища. Намірів щодо передвиборної агітації за певного кандидата на посаду міського голови не мав, знав, що такі вибори відбуватимуться, однак особи кандидатів йому були невідомі.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 за період перебування Перечинським міським головою у 2005 — 2007 p.p. не виносив і не підписував нормативно-правових документів щодо будвництва "Хресної дороги" та кладовища.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Встановлено, що Доброцький П.П., працюючи на посаді начальника відділу економіки Перечинської РДА та будучи державним службовцем, у газеті "Старий Замок" № 13 за 9-15 квітня 2009 року у статті "Перечни розвивається на очах", дав оцінку економічній діяльності в.о. Перечинського міського голови ОСОБА_3 та її попередника, який на думку відповідача вчиняв перешкоди у будівництві на території м. Перечин "Хресної дороги" та кладовища.

Враховуючи, що відповідач у поданій кореспонденту газети спірної інформації виклав свої судження щодо діяльності міських голів, а намірів щодо передвиборної агітації за певного кандидата на посаду міського голови не мав; знав, що такі вибори відбуватимуться, однак особи кандидатів йому були невідомі, тому суд вважає, що діями Доброцького П.П. вимоги ст. 50 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" не порушені, а тому в задоволенні позову у частині ввизнання незаконними дій відповідача, як державного службовця, пов"язаних з незаконною передвиборною агітацією слід відмовити.

Разом з цим, що стосується вимог про недостовірність поширеної інформації, суд приходить до наступного.

Позивач у період з грудня 2005 року до лютого 2007 року, перебуваючи на посаді Перечинського міського голови, давав погодження, посвідчував власноручними підписами та особистими резолюціями ряд нормативно — правових документів щодо будівництва "Хресної дороги" та кладовища м. Перечина, зокрема: відповідний договір від 20 грудня 2005 року між релігійними громадами та забудівниками, рішення виконкому міськради від 31 січня 2006 року, № 4 "Про надання дозволу на проектування... " цих об"єктів, додаток № 1 до рішення 19 сесії міської ради 4 скликання від 20 січня 2005 року, Ордер на виконання земельних робіт щодо будівництва "Хресної дороги" 2007 року.

Вказані обставини стверджують, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Перечинського міського голови не перешкоджав у проведенні будівництва "Хресної дороги" та кладовища міста, а тому позов у цій частині є обгрунтованим.

Покази свідка ОСОБА_3 спростовуються вищенаведеними доказами, а тому суд не приймає такі до уваги.

Тому, керуючись, ст. ст. 50, 56 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" ст. 10, 11, 12, 71, 160-163, 167, 172, 174, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію, розповсюджену начальником відділу економіки Перечинської районної державної адміністрації, Доброцьким Петром Петровичем про кандидата на посаду Перечинського міського голови ОСОБА_1 у газеті "Старий Замок" № 13 за 9-15 квітня 2009 року у статті "Перечни розвивається на очах", а саме: « До речі, попередній мер на цю ідею просто не давав дозволу. Казав: дайте мені гроші, я сам усе зроблю. Коли ОСОБА_3 стала виконувати обов’язки мера Перечина, Хресну дорогу вдалося нарешті побудувати повністю».

В решті позову — відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в дводенний строк з дня її проголошення.