Справа № 2-756/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

21.03.2011  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Затолочний В.  С

при секретарі                              Морозова  Н.  М.,

при секретарі  Морозовій Н. М.,

за участі:

-          позивача ОСОБА_1,

-          представника відповідача Сидоренка Дмитрія Миколайовича,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності, -  

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання права власності.

Позов, на задоволенні якого в ході розгляду справи наполягав позивач, обґрунтований тим, що позивач є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

На території домоволодіння розташований житловий будинок, власниками якого були позивач та його покійна дружина.

Після смерті дружини її частку в житловому будинку успадкували позивач та їх з померлою дружиною діти.

На території земельної ділянки позивачем було збудовано два сараї, літній душ, відкрита веранда, тамбур, а також прибудова до житлового будинку, на які позивач просить визнати за ним право, оскільки їх будівництво здійснювалося без належних дозволів та проекту, що стало причиною відмови у їх реєстрації з боку органів місцевого самоврядування.

Представник відповідача у судовому засіданні залишив вирішення позову на розсуд суду.

Виходячи із наявних у справі заперечень, відповідач просив впевнитися в тому, що самочинні будівлі збудовані саме на належній позивачу земельній ділянці, у їх відповідності встановленим будівельним, санітарним та протипожежним правилам, а також просив звернути увагу на те, що право власності виникає з моменту прийняття будівлі в експлуатацію.

Третя особа правом на участь у розгляді справи не скористалася.

Вислухавши сторони, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підстав Державного акту на право приватної власності на землю № 12700 від 08.08.2000 року і рішення виконкому Криворізької міської ради народних депутатів від 15.03.2000 року № 192 позивач є власником земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Землю надано для обслуговування житлового будинку і господарських споруд.

На вказаній земельній ділянці розташовані житловий будинок «А-1», літня кухня «Б», водоколонка, огорожа.

Власниками зазначеного нерухомого майна були позивач та його дружина ОСОБА_3, що вбачається із технічного паспорту.

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину частину, що належала ОСОБА_3 після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 успадкували в рівних частках позивач та діти померлої ОСОБА_4, ОСОБА_2.

На території домоволодіння виявлені самочинно збудовані будівлі – вбиральня «Ж», житлова прибудова «А1-1», відкрита веранда «б», літній душ «Г», сарай «Д», тамбур «д», сарай «Е».

На звернення позивача до Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу щодо оформлення документів, які посвідчують його право власності на самовільні будівлі, позивач отримав відмову з рекомендацією звернутися до суду.

Самовільно збудовані будівлі зведені на земельній ділянці, яка належить позивачу.

Будівництво даних будівель здійснено задовго до смерті дружини позивача.

Спадкоємці померлої дружини позивача не заперечують проти визнання саме за позивачем права власності на спірні будівлі.

Самочинно збудовані будівлі відповідають встановленим будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, що підтверджується висновками відповідних організацій (КП ДОР «Криворізьке БТІ», ТОВ «КРИВБАСБУДСЕРВІС», органів держпожежнаглаяду та СЕС).

Права інших осіб при даному самочинному будівництві не порушуються.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 375, 376 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності задовольнити повністю.

Визнати за позивачем, ОСОБА_1 право власності на самовільно збудовані будівлі:

-           житлову прибудову «А1-1» площею 23,1 м2, за рахунок будівництва якої загальна площа приміщень житлового будинку «А-1» змінилась та фактично складає 68,3 м2, житлова площа змінилась та фактично складає 43,5 м2;

-          відкриту веранду «б» площею 7,4 м2;

-          літній душ «Г» площею 1,2 м2;

-          сарай «Д» площею 17,8 м2;

-          тамбур «д» площею 6,9 м2;

-          сарай «Е» площею 11,1 м2;

-          вбиральню «Ж» площею 0,6 м2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:В. С. Затолочний