Справа № 3/2506/1642/11
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді Кузюри М.М.
при секретарі Горбик Н.А., Петренко І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1, КЕП «Чернігівська ТЕЦ»ТОВ фірми «ТехНова», -
В С Т А Н О В И В :
20 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що 19 лютого 2011 року о 20 год. 45 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру, 157-б вона вигулювала двох безпородних собак без намордників, одна з них була на повідку, які нанесли шкоду здоров’ю ОСОБА_2
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та пояснила, що саме собака породи стаффордширський тер'єр, господарі якого проживають в іншому будинку, напала на її собак. Дійсно, вона має двох безпородних собак і 19 лютого 2011 року у своєму дворі одну з них вигулювала на повідку, інша була без повідка. Двоє молодих людей, які прийшли з іншого двору, вигулювали свою собаку «стафф»без повідка та намордника. Це собака бійцівської породи і вона одразу ж кинулась в бійку до її собак. Через кілька хвилин вибіг ОСОБА_2, хазяїн стаффордширського тер’єра, та почав відтягувати свою собаку, а її собак бив ногами, тому вона не впевнена, що саме її собака вкусила ОСОБА_2 При цьому, протокол за порушення правил вигулювання собак на іншу сторону не складено.
Свідок ОСОБА_4 підтвердила, що власники собаки стаффордширський тер’єр ведуть себе зухвало і з мешканцями сусідніх будинків у них виникають непорозуміння, так як собака гуляє без повідка і лякає людей. 19 лютого 2011 року біля 21 год. вона почула гавкіт та крик і у вікно побачила, як ОСОБА_2 штовхав ОСОБА_1 та піднімав за ошийник її собаку, а двоє молодих людей били ногами іншу її собаку.
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що разом з ОСОБА_5 вони вигулювали на повідку свою собаку. У дворі була ОСОБА_1, яка теж вигулювала двох собак, один з яких не був на повідку. Цей собака кинувся до них та почав гавкати і їх собака вирвався з повідка та звільнився від ошийника і між ними почалась бійка. Вибіг ОСОБА_2, який став розтягувати собак, але одна з «дворняг»укусила його за руку.
Аналогічні свідчення дав суду свідок ОСОБА_5
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Диспозиція ст. 154 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вигулювання собак без повідків і намордників, якщо це спричинило заподіяння шкоди здоров’ю людей.
Встановленими в судовому засіданні обставинами справи доведено, що собаки обох сторін на момент бійки були без намордників та вчинили між собою бійку. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження від укусу собаки не внаслідок порушення правил їх вигулювання, а внаслідок самовільного втручання в бійку собак з метою її припинення. Такі дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, а питання перекваліфікації дій на ч. 1 ст. 154 КУпАП за чинним Кодексом не входить до компетенції суду.
Таким чином, провадження у справі належить закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга чи протест прокурора до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя М.М. Кузюра