Дело № 11а-2469-06 г.                                                    Председательствующий в 1 инстанции: Попоян В.В.

Категория: ч.1 ст.115 УК Украины                                   Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

18 августа 2006 года   коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­

ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                  Гришина Г.А., Терещенко И.В.,

с участием прокурора               Ильченко СВ.,

осужденного                         ОСОБА_1,

защитника                             ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­циям прокурора, утвердившего обвинительное заключение, осужденного ОСОБА_1, защитника осужденного адвоката ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 13 июня 2006 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый, осужден ч.1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 20000 грн.

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:

16 марта 2003 года, около 6 час 30 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у автомобиля "Фольцваген-пассат", государственный НОМЕР_1, на автодороге Селидово-Новогродовка, на почве внезапно возникших личных не­приязненных отношений между ним и ОСОБА_4, произвел выстрел из пистолета в груд­ную клетку последнего. После чего, вытащив тело ОСОБА_4 из автомобиля, произвел повтор­ный выстрел из пистолета в область головы потерпевшего.

В результате чего ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения повлекшие смерть последнего, на месте.

В апелляциях:

Прокурор просит приговор суда отменить, постановив новый приговор с избранием более строгого наказания в виде 12 лет лишения свободы.

Потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор суда изменить, увеличив осужденному ОСОБА_1у срок отбытия наказания до 14 лет, а также увеличив сумму возмещения причи­ненного ей морального вреда.

Осужденный ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 ставят вопрос об изменении приго­вора с переквалификацией действий осужденного с ч.1 ст.115 на ст.118 УК Украины с из­бранием наказания в пределах санкции данной статьи.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего, что приговор законным и обосно­ванным, осужденного и его защитника, поддержавших свои апелляции, проверив мате­риалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляции подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст.323 УПК Украины приговор суда должен законным и обоснованным. Суд основывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.

В силу ст.257 УПК Украины суд первой инстанции при рассмотрении дела должен непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимого, потерпев­ших, свидетелей, заслушать выводы экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы.

Вывод суда о фактических обстоятельствах дела, в частности о непосредственных обстоятельствах совершения убийства, основывается на показаниях подозреваемого ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, данных, в ходе досудебного следствия, данных протокола воспроизведения обстановки и обстоя­тельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_5, показаний экспер­та ОСОБА_9. И совокупностью этих доказательств по мнению суда опровергаются показания ОСОБА_1 об обстоятельствах убийства ОСОБА_4.

Однако, согласно ст.306 УПК Украины суд по собственной инициативе или по хо­датайству участников судебного рассмотрения может огласить показания свидетеля, дан­ные во время дознания, досудебного следствия или в суде в случае неявки в судебное за­седание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна.

Но в материалах дела нет данных о причинах неявки и том, что указанные лица во­обще вызывались в судебное заседание после отмены апелляционным судом постановле­ния местного суда от 18 января 2006 г. о направлении дела на дополнительное расследо­вание с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с чем ссылка суда в приговоре на показания подозреваемого ОСОБА_5 и названных свидетелей и эксперта, данные в ходе досудебного следствия, является неза­конной в виду нарушения принципа непосредственности исследования судом доказа­тельств. И, следовательно, приговор, основанный на недопустимых доказательствах, явля­ется незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в нарушение требований ст.334 УПК Ук­раины суд 1-й инстанции, формулируя в мотивировочной части приговора фабулу обви­нения, признанной доказанной, не указал направленность умысла ОСОБА_1 при соверше­нии им выстрелов из пистолета в ОСОБА_4.

Выводы суда о фактических обстоятельствах дела аналогичны обвинению, предъ­явленному ОСОБА_1 органом досудебного следствия, которое основывается на тех же доказательствах, которые изложены в приговоре.

Органом досудебного следствия и судом установлено, что в момент производства ОСОБА_1 выстрелов в ОСОБА_4 вместе с названными лицами присутствовал только ОСОБА_5. Это же поясняет и ОСОБА_1. Иных очевидцев этого события не ус­тановлено.

При этом обвинение основывается на показаниях ОСОБА_5, данные им при до­просе в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств со­бытия. Однако, в последующем ОСОБА_5 уклонился от следствия в связи с чем материа­лы в его отношении выделены в отдельное производство, а позже направил в прокуратуру нотариально удостоверенное заявление, в котором указывает, что ранее давал ложные по­казания под давлениями и угрозами, а также дал пояснения о происшедшем аналогичные показаниям ОСОБА_1. Последний как в ходе досудебного следствия, так и в суде пока­зывал, что выстрелил в ОСОБА_4 защищаясь от противоправного насилия со стороны потерпевшего.

Орган досудебного следствия не предпринял каких-либо действий по устранению противоречий между показаниями ОСОБА_5 и его последующим заявлением, фактиче­ски не установил место его жительства, и хотя использовал показания названного лица в качестве доказательства предъявленного обвинения, не указал его в списке лиц подлежа­щих вызову в суд, чем допустил существенную неполноту досудебного следствия.

Учитывая, что ОСОБА_5 является гражданином Польши, где и проживает, а также особенности судебного рассмотрения дела, коллегия судей считает, что устранение на­званной неполноты досудебного следствия возможно лишь при направлении дела на до­полнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования органу досудебного следствия необходимо принять меры по устранению отмеченной неполноты следствия и предъявления обвине­ния ОСОБА_1 в соответствии с добытыми в установленном законом порядке доказательст­вами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции удовлетворить частично.

Приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 13 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1  отменить, направив дело на дополнитель­ное расследование Селидовскому межрайонному прокурору.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.