Дело № 11-2479 Председательствующий в 1 иист. Карпушова ЕВ.
Категория ч.2 ст.307, ч. I ст.311, ч. I ст.317 УК Украины Докладчик Терещенко И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 августа 2006г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Масло В.У., судей: Терещенко И.В., Гришина Г.А.,
с участием прокурора Ильченко С.В., рассмотрев в г. Донецке дело по апелляции осужденного на приговор Калининского районного суда г. Донецка от 2 июня 2006г., которым осужден ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка Донецкой области, гражданин Украины, русский, со средним специальным образованием, холост, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим: 05.01.1998 г. Калининским районным судом г. Донецка по ч.2 ст. 81УК Украины, 1960г. к 1 г. л./св. с применением ст.46 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 г., а на основании постановления Калининского районного суда г. Донецка от 01.02.1999г. направлен для отбытия наказания в места лишения свободы; 26.09.2000 г. Калининским районным судом г. Донецка по ст. 17 ч.2 ст.140, ст.45УК Украины, 1960г. к 2 г. л./св. условно с испытательным сроком на 1 год и штрафу в 680грн.; 21.12.2001 г. Калининским районным судом г. Донецка по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 г. 6 мес. л./ св., освободившийся 27.04.2004г. условно-досрочно на 1 г. 1 мес. 15 дней, зарегистрированный по АДРЕСА_1, по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего его имущества; по ч.1 ст.311 УК Украины к 2 г. ограничения свободы; по ч. 1 ст.317 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК Украины окончательно к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с конфискацией всего его имущества,-
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в следующем.
04.11.2005г. примерно в 19 час. ОСОБА_1, у себя дома по АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно изготовил и с целью сбыта особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которое незаконно хранил с целью сбыта с содержанием сухого остатка 0,054 г., 0,089г., 0,271г., 0,212г., (общим количеством 0,626г,) а также и то, которое в последующем сбыл ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
04.11.2005г. примерно в 20 часю30мин. ОСОБА_1 возле дома по АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно сбыл ОСОБА_2 и ОСОБА_3 особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, с содержанием сухого остатка 0,94г.
26.12.2005г. примерно в 16 час. ОСОБА_1, действуя умышленно на "Авторынке" на пересечении пр. Красногвардейского и б-ра Шевченко в г. Донецке с целью последующего незаконного изготовления особо опасных психотропных веществ незаконно приобрел в пластиковой бутылке соляную кислоту, относящуюся к прекурсорам, которую хранил по месту жительства и которая общей массой 750,2г. была у него изъята 26.01.2006г.
Кроме того, 26.01.2006г. примерно в 20 час. ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, находясь в состоянии наркотического опьянения, у себя дома по АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно изготовил и хранил с целью сбыта особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которое поместил в медицинский шприц и хранил с целью сбыта, а часть сам употребил.
Кроме того, 26.01.2006г. примерно в 20 час. 30мин. ОСОБА_1, действуя умышленно, повторно, находясь в состоянии наркотического опьянения, у себя дома по АДРЕСА_1, действуя умышленно, незаконно сбыл ОСОБА_4 особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих, которое та употребила здесь же, и, тем самым ОСОБА_1, действуя умышленно, совершил предоставление помещения для незаконного употребления психотропных веществ.
В апелляции осужденный, не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, просит смягчить назначенное судом наказание, ссылаясь на то, что у него на иждивении находится престарелая мать, кроме того, он является ВИЧ инфицированным.
Заслушав докладчика, прокурора, который возражал против доводов апелляции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
Доводы апелляции осужденного не заслуживают внимания, поскольку фактические обстоятельства, совершенных ОСОБА_1 преступлений установлены судом первой инстанции на основе исследованных в ходе судебного следствия и приведенных в приговоре доказательств. При определении меры наказания судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 65 УК Украины. Было учтено, что ОСОБА_1 раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, занят общественно-полезным трудом, имеет на иждивении нетрудоспособную мать.
С учетом всех обстоятельств по делу судом первой инстанции было назначено наказание, приближенное к минимальному наказания, предусмотренному санкцией ч.2 ст.307 УК Украины.
С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для изменения приговора и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями инкриминированных статей УК Украины.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Донецка от 2 июня 2006 г, которым осужден ОСОБА_1, оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.