Дело № 11а-4-2400-06 г.                                                    Председательствующий в 1 инстанции: Гонтарь А.Л.

Категория: ч. 1 ст.202 УК Украины                                     Докладчик: Гришин Г. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

18 августа 2006 года    Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляци­

онного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                    Гришина Г.А., Терещенко И.В.,

с участием прокурора                Шаипова Р.Р.,

заявителя                                ОСОБА_1

и его защитника                        ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции защитника ОСОБА_2, действующего в интересах ОСОБА_1, на постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 13 июня 2006 года, которым было отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Дружковки от 15 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.202 УК Украины.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением прокурора г. Дружковки 15 февраля 2006 года было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренно­го ч. 1 ст.202 УК Украины.

На названное постановление в Дружковский городской суд Донецкой области ОСОБА_2 была подана жалоба, в которой он просил постановление о возбуждении уго­ловного дела отменить, как необоснованное.

13 июня 2006 года постановлением Дружковского городского суда Донецкой об­ласти жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

В апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановление суда от 13.06.06 г. отме­нить, вынести решение, которым отменить постановление прокурора города Дружковки о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.202 УК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считал, что апелляция подлежит удовлетворению, защитника и заявителя, просившего удовлетворить апелляцию, прове­рив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Донецкой области приходит к выводу, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие призна­ков преступления.

Постановлением прокурора г. Дружковки от 15 февраля 2006 г. возбуждено уго­ловное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.202 УК Украины в от­ношении ОСОБА_1. То есть для возбуждения уголовного дела необходимо было нали­чие в действиях именно ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренно­го ч. 1ст.202 УК Украины.

Названная норма уголовного закона предусматривает ответственность за осущест­вление без получения лицензии видов хозяйственной деятельности, подлежащих лицензи­рованию, если это было связано с получением дохода в крупных размерах.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в результате осуще­ствления без лицензии хозяйственной деятельности по обучению студентов ОСОБА_1получил доход в крупных размерах в сумме 159300 грн.

Однако, в этом же постановлении указано, что эта сумма является платой, внесен­ной студентами за обучение.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №3 от 25.04.03 "О практике применения судами законодательства об ответственности за некоторые пре­ступления в сфере хозяйственной деятельности" судам следует иметь в виду, что размер дохода, полученного от совершения деяний, предусмотренных ст.202 УК Украины, уста­навливается с учетом расходов, непосредственно связанных с получением этого дохода.

Однако, на момент возбуждения уголовного дела не установлено, какие расходы были понесены учебным заведением на обучение студентов, соответственно не имелось данных о размере чистого дохода, как обязательного признака состава преступления. Это обстоятельство осталось вне внимания местного суда, в связи с чем постановление суда нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как следует из представленных материалов, средства, полученные от оплаты студентами обучения поступали на счет не Дружковского отделения, а непосред­ственно на счет МАУП. И 10 мая 2006 г. органом досудебного следствия производство по делу было приостановлено на основании ст.206ч.З УПК Украины в виду того, что в ходе досудебное следствия не представилось возможным установить, кем именно был получен доход в крупном размере. Производство по делу не возобновлено по настоящее время. Та­ким образом, орган досудебного следствия указывает на то, что не ОСОБА_1 полу­чен крупный доход в результате осуществления хозяйственной деятельности без получе­ния лицензии. В связи с чем, судебная коллегия также считает необоснованным возбуж­дение уголовное дело именно в отношении ОСОБА_1, на что также судом 1-й инстан­ции не обращено внимание.

Учитывая, требования ст.378 УПК Украины коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое постановление суда - отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Постановление Дружковского городского суда Донецкой области от 13 июня 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление прокурора г. Дружковки от 15 февраля 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.202 УК Украины, отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.